Решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаха фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 58284,30 руб., неустойку в размере 67 254,73 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в исковых требованиях к ответчику, а также судебные расходы: по оплате услуг наименование организации за составление экспертного заключения в размере сумма, по оплате расходов на юридические услуги в размере сумма, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований, истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «KIA SPORTAGE SLS», гос. номер Х860ЕТ777, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую наименование организации за страховым возмещением, поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) т/с «KIA SPORTAGE SLS», гос. номер Х860ЕТ777, от дата Страховая сумма по полису составляет сумма

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, при этом ответчик не выплатил истцу величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. В дальнейшем, забрав 09.03.2015 г. автомобиль с СТО, истец не был удовлетворен произведенным ремонтом. Среди прочих недостатков, работниками СТО не была заменена покрышка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему направление на ремонт на другое СТО, однако ответчик на требования истца не отреагировал, в связи с чем дата истец был вынужден самостоятельно приобрести покрышку на автомобиль на сумму сумма

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению наименование организации от 08.07.2015 г., размер УТС составил 80 397,74 руб. За услуги по оценке УТС т/с после ДТП от дата было уплачено сумма

дата истцом была подана претензия ответчику, к которой были приобщены оригиналы товарного чека № 144 от дата на сумму сумма, оригинал заключения наименование организации от 08.07.2015 г. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», чек-ордер и платежное поручение об оплате независимой оценки в размере сумма

Ответчиком дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом до сегодняшнего дня ответчик выплату страхового возмещения по претензии в полном объеме не осуществил, ответ на претензию не представил.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 наименование организации).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «KIA SPORTAGE SLS», гос. номер Х860ЕТ777, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую наименование организации за страховым возмещением, поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) т/с «KIA SPORTAGE SLS», гос. номер Х860ЕТ777, от дата Страховая сумма по договору составляет сумма

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт.

09.03.2015 г. истец получил свой автомобиль с СТО, однако, работниками СТО не была заменена поврежденная покрышка. Данный ремонт не был согласован со СТО ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему направление на ремонт на данный вид работ, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем дата истец самостоятельно приобрел покрышку на автомобиль на сумму сумма

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению наименование организации от 08.07.2015 г., размер УТС составил 80 397,74 руб. За услуги по оценке УТС т/с после ДТП от дата было уплачено сумма

дата истцом была подана претензия ответчику, к которой были приобщены оригиналы товарного чека № 144 от дата на сумму сумма, оригинал заключения наименование организации от 08.07.2015 г. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», чек-ордер и платежное поручение об оплате независимой оценки в размере сумма

Ответчиком дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по претензии в части оплаты стоимости покрышки и оценки величны УТС не осуществил, ответ на претензию не представил.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту адрес «Гориславцев и Ко. Оценка». Согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомашины Киа, г.р.з. Х 860 Ет777, в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма

Рассматривая отчет судебной автотехнической экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы адрес «Гориславцев и Ко. Оценка» № 20ТЭ-2016 как допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля только дата, после обращения истца дата с претензией и оригиналом заключения наименование организации от 08.07.2015 г. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», суд включает расходы за проведение независимой экспертизы наименование организации в счет страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов на независимую экспертизу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку по направлению наименование организации истцу не был произведен восстановительный ремонт в полном объеме, а именно: не была заменена покрышка, истец вынужден был произвести замену покрышки своими силами, приобретя покрышку за сумма, что подтверждается товарным чеком №144 от дата.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере сумма (12500 + 3000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в сумме сумма 254,73 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата:

67 254,73 * 0,03 * 91 = сумма,

где: сумма – сумма страховой премии; 91 – количество дней просрочки с дата года по дата.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным. Поскольку наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными.

Согласно п.б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При взыскании неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки в размере сумма

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма с ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере сумма Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования фио, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с наименование организации в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((15500 телефон +3000) / 2).

Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С наименование организации в пользу истца суд взыскивает расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя сумма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Всего судебные издержки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (24,69%), с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца в размере 2814,66 руб., с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6664,94 руб. (от суммы сумма).

Таким образом, путем проведения взаимозачета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа 47149,72 руб. (15500телефон+3000телефон+2814,телефон,94).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа 47149,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио