Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва      25 марта 2016 г.

Гагаринский <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре П.Н.Ш., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Чечко О.Л., потерпевшего К.И.А., подсудимого М.И.Г. и его защитника-адвоката Халявиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

М.И.Г. виновен в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М.И.Г., в точно неустановленный период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минутам ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения на салон сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли, после чего, во исполнение задуманного, М.И.Г. совместно с неустановленным соучастником приискали неустановленный предмет, внешне стилизованный под пистолет системы Макарова (ПМ), который планировали использовать при совершении преступления с целью запугивания потерпевших, подавления их воли к сопротивлению, а кроме того, осознавая, что после совершения преступления они могут быть опознаны потерпевшими, приискали предметы одежды, которыми должны были закрыть лицо перед совершением преступления.

Разработав преступный план, приискав необходимое средство для совершения преступления, М.И.Г., совместно с соучастником, действуя во исполнение единого умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, предшествующий 18 час. 40 мин., прибыли к салону сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Москва, <адрес>, после чего, примерно в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что в помещении салона сотовой связи отсутствуют посторонние лица, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, вошли в помещение торгового зала салона сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проследовали через кассовую стойку, где неустановленное следствием лицо, действуя резко и агрессивно, совместно и согласованно с М.И.Г., достало указанный выше неустановленный предмет, похожий на пистолет, и демонстрируя его, направляя в сторону сотрудника указанного салона сотовой связи К.А.И., потребовало передать в свой и М.И.Г. адрес денежные средства, находящиеся в сейфе организации, а затем, продолжая направлять на потерпевшего неустановленный предмет, похожий на пистолет, неустановленный соучастник совместно с М.И.Г., незаконно, не имея на то каких-либо оснований, проникли в административно-складское помещение, куда лицам, не являющимися сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», вход запрещен, где располагается сейф, после чего, потребовали передать в свой адрес денежные средства, находящиеся в сейфе. М.И.Г., в то же время, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал соучастнику.

К.А.И., осознавая реальную угрозу своей жизни, будучи лишенным возможности оказать какое-либо сопротивление, с учетом отсутствия в помещении салона иных лиц, численного, морального и физического превосходства М.И.Г. и его соучастника, у которого был предмет, похожий на пистолет, выполнил требования последнего, открыл сейф и передал неустановленному следствием лицу инкассационный пакет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, М.И.Г., совместно с неустановленным соучастником, завладел денежными средствами, причинив своими преступными действиями ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а К.А.И. моральный вред, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, М.И.Г., в точно неустановленный период времени, предшествующий 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения на салон сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли, во исполнение задуманного, М.И.Г. совместно с неустановленным соучастником приискали неустановленный предмет, внешне стилизованный под пистолет системы Макарова (ПМ), который планировали использовать при совершении преступления с целью запугивания потерпевших, подавления их воли к сопротивлению, а кроме того, осознавая, что после совершения преступления они могут быть опознаны потерпевшими, приискали два шарфа, которые должны были одеть на лицо перед совершением преступления.

Разработав преступный план, приискав необходимое средство для совершения преступления, М.И.Г., совместно с соучастником, действуя во исполнение единого умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, предшествующий 17 час. 20 мин., прибыли к салону сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Москва, <адрес> после чего, примерно в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что в помещении салона сотовой связи отсутствуют посторонние лица, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вошли в помещение торгового зала салона сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проследовали за кассовую стойку, где неустановленное следствием лицо, действуя дерзко и агрессивно, совместно и согласовано с М.И.Г., достало указанный выше неустановленный предмет, похожий на пистолет, и демонстрируя его, направляя в сторону сотрудника указанного салона сотовой связи К.А.И., потребовали передать денежные средства, находящиеся в сейфе организации, после чего, продолжая направлять на потерпевшего неустановленный предмет, похожий на пистолет, неустановленный участник и М.И.Г. незаконно, не имея на то каких-либо оснований, проникли в административно-складское помещение, куда лица, не являющимся сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» вход запрещен, где располагается сейф, и продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, потребовали передать им денежные средства, находящиеся в сейфе. М.И.Г. в тот же время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал соучастнику.

К.А.И., осознавая реальную угрозу своей жизни, будучи лишенным возможности оказать какое-либо сопротивление, с учетом отсутствия в помещении салона иных лиц, численного, морального и физического превосходства М.И.Г. и его соучастника, у которого был предмет, похожий на пистолет, выполнил требования последнего, открыл сейф, денежные средства в котором отсутствовали, после чего пояснил, что денежные средства находятся в электронном сейфе, доступ к которому имеют только сотрудники инкассационной службы.

Далее М.И.Г., совместно с неустановленным соучастником, который продолжал угрожать К.А.И. предметом, похожим на пистолет, высказывая угрозы физической расправы, в случае невыполнения их заведомо незаконных требований, потребовали открыть электронный сейф, в котором на момент преступления находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, убедившись в том, что К.А.И. не имеет реальной возможности его открыть, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, М.И.Г., совместно с неустановленным соучастником, своими преступными действиями, причинили К.А.И. моральный вред, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании М.И.Г. показал, что вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку настоящего оружия у него и его соучастника не имелось, применять они его не собирались, какого-либо физического насилия к потерпевшему не применяли. По обстоятельствам совершения преступлений М.И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым в компании, в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>». На тот момент у него (М.И.Г.) было тяжелое материальное положение, он искал работу, а ему необходимо было оплачивать квартиру, где он жил, обучение, а также помогать матери. Один из молодых людей, находящихся в компании, с которым он (М.И.Г.), ранее знаком не был, по национальности киргиз, предложил ему выйти покурить. Во время перекура они разговорились, М.И.Г. рассказал про свое тяжелое материальное положение, и вышеуказанный молодой человек сказал, что у него есть ненастоящий пистолет, и что можно с ним зайти в магазин и забрать деньги, и что физического насилия применять ни к кому будет не надо, на что он (М.И.Г.) согласился. Он (М.И.Г.) с вышеуказанным молодым человеком пришли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Москва, <адрес> предварительно закрыв лица предметами одежды, чтобы их не узнали, где за кассовой стойкой находился молодой человек, как позднее было установлено К.А.И., после чего его (М.И.Г.) соучастник подошел к К.А.И. и потребовал отдать деньги, держа в руке ненастоящий пистолет, при этом никаких угроз потерпевшему не высказывалось. После этого, его (М.И.Г.) соучастник и потерпевший зашли в помещение, расположенное за кассовой стойкой, где был железный шкаф, откуда потерпевший достал и передал им деньги, после чего они убежали, а зайдя в укромное место, соучастник передал ему (М.И.Г.) часть денежных средств, а именно <данные изъяты> руб., после чего они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ он М.И.Г. находился в <адрес> со своим другом и знакомой О.Д,Л, ему (М.И.Г.) на телефон позвонил тот же молодой человек киргизской национальности, на которого он указывал ранее, и сказал что хочет с ним (М.И.Г.) поговорить, на что он согласился. При встрече указанный молодой человек предложил повторно забрать из того же магазина деньги, при этом у него был при себе все тот же ненастоящий пистолет. Он (М.И.Г.) дал свое согласие, поскольку нуждался в денежных средствах, так как работу так и не нашел, а на тот период серьезно заболела его мама. Далее все происходило по той же схеме как было указано ранее, потерпевшему демонстрировали не настоящий пистолет, при этом не высказывая никаких угроз, однако денег в шкафу, где они находились ранее, не оказалось, а из электронного сейфа их было достать не возможно, после чего он (М.И.Г.) и его соучастник убежали из магазина.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшего К.И.А., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П.В.С. и О.Д,Л, исследовав письменные доказательства, находит вину М.И.Г. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ полностью подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина М.И.Г. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- заявлением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в салоне сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> угрожая ему предметом, похожим на пистолет, похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.56 т. 1);    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в салоне сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также план-схемой (л.д.57-61, 63 том 1);

- актами инвентаризации денежных средств, подтверждающими, что ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>» в результате разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей ( л.д.66-74 том 1);

- показаниями потерпевшего К.А.И., непосредственно данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 18 часов 40 минут в помещение салона зашли два молодых человека, одним из которых, как в последствии выяснилось оказался М.И.Г. Лицо указанных молодых людей было закрыто шарфами, они зашли салон и, обойдя стойку кассира подошли к нему (К.А.И.), после чего, молодой человек, который был вместе с М.И.Г., схватил его за одежду и приставил с левой стороны предмет похожий на пистолет ПМ «Макарова», и приказал ему следовать в складское помещение, которое находилось за стойкой и куда был разрешен доступ только сотрудникам салона сотовой связи. В указанном помещении был сейф, где хранились деньги и товары. Он (К.А.И.) был напуган, в состоянии паники, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимал пистолет, как настоящий, а кроме того, боялся, что нападавшие могут его избить, и выполнил требование, после чего совместно с нападавшими зашел в вышеуказанное помещение, молодой человек, который был с пистолетом, приказал ему (К.А.И.) открыть железный шкаф, который использовался в качестве сейфа, а затем приказал открыть ячейку, в которой хранился пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и отдать пакет ему. Он (К.А.И.) выполнил данные требования, а далее нападавшие приказали ему оставаться в складском помещении еще 10 секунд, после чего убежали из салона вместе с похищенными денежными средствами. После этого он (К.А.И.) вышел из складского помещения и вызвал сотрудников полиции. В настоящее время подсудимым ему произведена компенсация морального вреда, принесены извинения и он просит не назначать подсудимому строгого наказания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.И. и подозреваемым М.И.Г., в ходе которой К.А.И. подтвердил вышеизложенные показания (л.д.221-223 т.1);

- протоколом выемки видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> согласно которого был изъят CD-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения по указанному адресу( л.д.125-129 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», причастен М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.168-169, 179-180 т.1);

- сведениями о принадлежности абонентского номера № М.И.Г. ( л.д.175 т.1);

- протоколом личного досмотра М.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI – № (л.д.205 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.И. опознал М.И.Г. по внешности, росту, глазам, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в салоне ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.(л.д.207-209 т.1);

- показания свидетеля П.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного № отделения № ОРЧ № <данные изъяты> УВД по <адрес> МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, была получена информация о том, что лицо, причастное к совершению разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> использует абонентский номер: №, зарегистрированный на М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>а Республики Дагестан. После чего было принято решение о выезде сотрудников <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> России по <адрес> по вышеуказанному адресу, где был задержан М.И.Г. и доставлен в <данные изъяты> МВД России по <адрес> для проведения следственных действий с его участием (л.д.1-2 т.2);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого из видеозаписи усматривается, как двое мужчин с лицами, закрытыми предметами одежды, заходят в помещение торгового зала, при этом закрывая рольставни на входе, после чего, подходят к продавцу, находящемуся в торговом зале, один из мужчин хватает продавца за руку и заводит его в подсобное помещение, после чего туда же заходит второй мужчина, где открывают сейф-шкаф и забирают из него имущество, а затем выходят из указанного салона (л.д. 5-10 т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI – №, изъятого в ходе личного досмотра М.И.Г., а также детализации телефонных переговоров с абонентского номера: №, согласно которой установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. сим-карта использовалась в аппарате, имеющем IMEI – № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17-20 т.2);

- вещественными доказательствами, а именно мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI – №; CD - диском с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера: №; CD - диском с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.( л.д. 21-22 т.2);

Вина М.И.Г. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- заявлением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут пытались похитить денежные средства в салоне сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, угрожая при этом применением оружия (пистолета) в отношении него (л.д.131 т.1);    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осмотрено место происшествия, а именно салон сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с приложением план-схемы (л.д.132-135, 136 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «<данные изъяты>», причастен М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.И.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.168-169, 179-180 т.1);

- показаниями потерпевшего К.А.И., данными непосредственно в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 40 минут он закрыл магазин, собрал все денежные средства из двух касс за весь рабочий день и с двух платежных терминалов и убрал их в электронный сейф, который располагается под кассовыми аппаратами. После чего, в 17 часов 00 минут снова открыл магазин. Далее, примерно в 17 часов 20 минут в помещение салона зашли двое мужчин, один из которых, как в последствии выяснилось М.И.Г. На лицах указанных мужчин были шарфы. Это были те же люди, которые совершили аналогичное нападение ДД.ММ.ГГГГ Соучастник М.И.Г. подошел к нему и приставил к его голове предмет похожий на пистолет ПМ «Макарова», затем нападавшие приказали отдать имеющиеся в салоне в наличии денежные средства, после чего, М.И.Г. и его соучастник, угрожая ему (К.А.И.) предметом, похожим на пистолет, зашли с ним в подсобное помещение салона, где потребовали открыть сейф, однако денег там не было, он (К.А.И.) пояснил, что деньги находятся в электронном сейфе, открыть который он не имеет возможности, поскольку он может быть открыт только службой инкассации, однако нападавшие угрожая, что применят оружие, требовали открыть электронный сейф, но убедившись, что забрать денежные средства не представляется возможным, вышли из данного помещения, а затем и из солона сотовой связи и скрылись в неизвестном направлении. Он (К.А.И.), как и при нападении ДД.ММ.ГГГГ был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимал пистолет, как настоящий, а кроме того, боялся, что нападавшие могут его избить. В настоящее время подсудимым ему произведена компенсация морального вреда, принесены извинения и он просит не назначать подсудимому строгого наказания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.И. и подозреваемым М.И.Г., в ходе которой К.А.И. подтвердил вышеизложенные показания (л.д.221-223 т.1);

- протоколом выемки видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого был изъят CD-диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения по указанному адресу( л.д.157-161 т.1);

- сведениями о принадлежности абонентского номера № М.И.Г. ( л.д.175 т.1);

- показаниями свидетеля О.Д,Л, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что М.И.Г. она знает и поддерживала с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретилась с М.И.Г. и его другом по имени «М.И.Г.» в <адрес>. При встрече М.И.Г. пояснил ей, что ему с другом надо ненадолго отъехать по делам. По прошествии двух часов, они вернулись и сказали О.Д,Л быстро следовать за ними. Мужчины находились в явно нервном состоянии. Далее они втроем проследовали в <адрес>, где проживал М.И.Г. совместно с указанным мужчиной, забрали вещи с документами и приобрели авиабилеты в г.М.Р.Д. Дагестан, и ДД.ММ.ГГГГ улетели туда самолетом авиакомпании «<данные изъяты>» (186-187 т.1);

- протоколом личного досмотра М.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI – № (л.д.205 т.1);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.И. опознал М.И.Г. по внешности, росту, глазам, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в салоне ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.207-209)

- показания свидетеля П.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного № отделения № ОРЧ № ОУР УВД по <данные изъяты> России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, была получена информация о том, что лицо, причастное к совершению разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> использует абонентский №, зарегистрированный на М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>а Республики Дагестан. После чего было принято решение о выезде сотрудников ОУР УВД по <данные изъяты> России по <адрес> по вышеуказанному адресу, где был задержан М.И.Г. и доставлен в <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> МВД России по <адрес> для проведения следственных действий с его участием (л.д.1-2 т.2);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого, из просмотренной видеозаписи усматривается, как двое мужчин лица которых закрыты предметами одежды, заходят в помещение торгового зала, после чего закрывают рольставни на входе в салон, и угрожая продавцу предметом, похожим на пистолет, в том числе приставляя его к голове, проникают в подсобное помещение салона и, проведя некоторое время там, выходят оттуда, а затем выходят из салона (т. 2 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI – №, изъятого в ходе личного досмотра М.И.Г., а также детализации телефонных переговоров с абонентского номера: №, согласно которой установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. сим-карта использовалась в аппарате, имеющем IMEI – № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17-20 т.2);

- вещественными доказательствами, а именно мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI – №; CD - диском с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера: №; CD - диском с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> л.д. 21-22 т.2);

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.И., который был допрошен непосредственно в судебном заседании, а также показаниям свидетелей П.В.С., О.Д,Л, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний потерпевшего в ходе его допроса в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что потерпевший не смог достоверно вспомнить отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений. Потерпевшим К.А.И. были даны последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, данные показания потерпевший полностью подтвердил и в судебном заседании. Указанные показания потерпевшего также объективно подтверждаются содержанием видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», на которых запечатлены события совершения преступлений, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший К.А.И. в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Нарушений требований закона в ходе проведения опознания судом не установлено.

Наличия у потерпевшего К.А.И. и свидетелей П.В.С., О.Д,Л причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении М.И.Г. к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей П.В.С., О.Д,Л являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о доказанности вины М.И.Г. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, в которых он обвиняется.

При этом с доводами защиты и подсудимого о необоснованности квалификации действий М.И.Г. по каждому из эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что органами предварительного расследования не доказано наличия предварительного сговора между М.И.Г. и его соучастником, а также не установлено наличия у нападавших оружия, наличия угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, наличия в действия нападавших квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также необходимости квалификации действий подсудимого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на его совершение – суд согласиться не может.

О наличии у подсудимого М.И.Г. умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, а также о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления с иным неустановленным соучастником, свидетельствуют совместные, последовательные действия подсудимого и его соучастника, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, согласованность и слаженность таких действий, которые являлись дополняющими друг друга, а также очевидными для каждого из нападавших. При этом М.И.Г., совместно с соучастником заранее приискали предмет, похожий на пистолет, а также предметы одежды, которые бы закрывали их лица, в целях затруднения их опознания.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего К.А.И., которые полностью согласуются с содержанием изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Москва, <адрес>, так и содержанием иных, представленных стороной государственного обвинения и приведенными в приговоре суда доказательств, а также с показаниями самого подсудимого М.И.Г., из которых следует, что договоренность о совершении преступлений была достигнута между ним и его соучастником заранее, при этом они намеревались для совершения преступлений использовать предмет, похожий на пистолет, и не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, которые суд счел возможным положить в основу приговора.

Судом установлено, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Г. и его соучастник, прибыв в салон сотовой связи «<данные изъяты>», во исполнение преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>», действовали согласованно и слажено. Соучастник М.И.Г. демонстрировал потерпевшему К.А.И. предмет, похожий на пистолет, направляя его в сторону потерпевшего, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего, кроме того, также словесно высказывалась возможность его реального применения. Угрожая тем самым применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, М.И.Г. и его соучастник потребовали выдать им денежные средства, при этом, суд полагает установленным, что у потерпевшего имелись все основания опасаться такой угрозы, учитывая отсутствие иных лиц в салоне сотовой связи на момент совершения преступлений, численное и физическое превосходство нападавших, а также отсутствие у потерпевшего сведений о непригодности используемого нападавшими предмета, внешне стилизованного под пистолет, по его функциональному назначению.

Также судом установлено, что М.И.Г., совместно с неустановленным соучастником, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в административно-складское помещение салона связи ЗАО «<данные изъяты>», где располагался железный шкаф, используемый в качестве сейфа для хранения денежных средств, которое отделено от торгового зала салона связи, и куда доступ посторонним лицам, не являющимся сотрудниками салона, запрещен.

Действуя вышеуказанным способом, М.И.Г., совместно с неустановленным соучастником, ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить принадлежащие указанной организации денежные средства, однако не смогли этого сделать в связи с отсутствием доступа к электронному сейфу организации.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд находит подтвержденными квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение».

Однако, суд не может согласиться с квалификацией предложенной органами предварительного расследования в части наличия в действиях М.И.Г. и его соучастника квалифицирующего признака по двум эпизодам преступлений, которые инкриминированы М.И.Г., «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как следует из показаний подсудимого, фабулы предъявленного обвинения, используемый нападавшими для угрозы потерпевшему предмет, являлся макетом стилизованным под пистолет, намерение использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, М.И.Г. и его соучастник не планировали, и не использовали, доказательств иного стороной обвинения суду не представлено, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения по двум эпизодам преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.И.Г. по каждому из двух эпизодов совершения преступлений по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, оснований согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий М.И.Г. по второму эпизоду преступления как покушение на совершение преступления - не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

М.И.Г. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является студентом 2 курса Социально-педагогического колледжа, по месту жительства характеризуется положительно, имеет мать предпенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение потерпевшему К.А.И. морального вреда, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший.

Наличие иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих ответственность М.И.Г. обстоятельств, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет мать предпенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в его заботе и участии, наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, его молодой возраст, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строго наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, роль и активность в совершении преступления М.И.Г., которую суд полагает менее значимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к М.И.Г. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание М.И.Г. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Наличия у М.И.Г. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы - судом не установлено.

При этом, поскольку судом установлено наличие смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку М.И.Г. совершено два преступления, каждое из которых является особо тяжким оконченным преступлением, окончательное наказание суд назначает М.И.Г. с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

М.И.Г. осуждается к реальному лишению свободы, и суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать М.И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.И.Г. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.И.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI – №, изъятый в ходе личного досмотра у М.И.Г., хранящийся в камере хранения УВД по <данные изъяты> МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- CD - диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера: №, два CD - диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ЗАО «<данные изъяты>» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     О.В. Арбузова