Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-302/16

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, единолично, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277166телефон от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал на него жалобу, где указывает на свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, правонарушение не совершал.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что дата он выезжал на своем автомобиле марки ...с прилегающей дворовой территории на адрес в адрес. Поскольку с левой стороны его обозрению мешал сугроб, он стал медленно выезжать на среднюю, вторую, полосу движения. Постепенно заняв второй ряд, он решил перестроиться в крайний левый ряд для осуществления маневра разворота, когда, неожиданно, почувствовал удар в задний левый бампер его автомашины. Удар нанес водитель автомобиля марки..., который следовал по адрес со значительным превышением скоростного режима.

Кроме того, заявитель полагает, что ДТП также произошло ввиду несоблюдения водителем автомашины марки ... дистанции до его (фио) транспортного средства.

Огласив жалобу, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 50 минут, фио, управляя автомобилем ..., по адресу: адрес, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ...под управлением водителя фио, движущемуся по ней, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении фио правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио, разъясняющим суть правонарушения, справкой о ДТП с указанием механических повреждений у транспортных средств...под управлением фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и ...; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями фио

Довод жалобы о том, что водитель фио нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку следовал со скоростью, превышающей 60 км/ч, а также нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию и не дал ему (фио) возможность завершить маневр разворота, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления должностного лица, в связи с отсутствием тому доказательств. Кроме того, фио осуществлял движение в своей полосе прямолинейно, в то время когда фио выехал на дорогу с прилегающей территории, создав при этом, препятствие для движения фио, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку именно он не уступил дорогу водителю фио, пользующемуся преимущественным правом в движении.

фио назначено наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления - не имеется.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277166телефон от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья фио