Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-303/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14.07.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио в защиту интересов наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника административно- технической инспекции по адрес фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением № 06-П07-016 заместителя начальника ОАТИ по адрес фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио подала жалобу, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку доказательства по делу были получены без участия заявителя, в нарушение процедуры проведения государственного (муниципального) контроля; должностным лицом, в нарушение ч. 3 ст. 28.9 КоАП РФ, фиксация нарушения произведена не в автоматическом режиме, а в ходе систематического наблюдения, в ручном режиме, с разных ракурсов.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление административного органа, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу и проверив ее доводы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Как следует из материалов дела, дата контрольным органом было выявлено неудовлетворительное содержание территории прилегающей к торговому объекту наименование организации, а именно: наличие несанкционированных надписей на фасаде НТО (со специализацией «овощи и фрукты») по адресу: адрес, что является нарушением требований п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от дата.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, фотоматериал, признанный органом административной юрисдикции в качестве доказательства совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы, был получен с помощью фотоаппарата Canon A3100IS, закреплённым за должностным лицом фио

Однако вышеуказанное средство фотофиксации к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

Суд приходит к выводу, что положение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к вмененному обществу административному правонарушению не применимо.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Более того, из п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что автоматический режим фиксации относится как к специальным средствам, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, законным представитель организации на составление протокола не вызывался, что является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, согласно представленным материалам, в рассмотрении административного дела законный представитель наименование организации участия не принимал.

Доказательств с достоверностью подтверждающих направление извещения наименование организации о вызове представителя на рассмотрение административного дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место дата, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника административно- технической инспекции по адрес фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Судья О.А. Колесниченко