Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/16 по иску фио к « « », фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере телефон,00 рублей. Также просит взыскать с фио оставшуюся сумму, необходимую для восстановления ТС, в размере телефон,00 рублей, расходы по оплаты экспертизы, в размере,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что дата в по адресу: адрес, имело место ДТП, с участием ТС « », г.р.з., принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, и ТС « », г.р.з., под управлением фио, признанного виновником указанного ДТП. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету « - » № -от дата, составляет сумма. Страховщиком виновника ДТП в выплате страхового возмещения истцу, действующему на основании договора уступки права требования от собственника ТС, было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в по адресу: адрес, имело место ДТП, с участием ТС « », г.р.з., принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, и ТС « », г.р.з., под управлением фио, признанного виновником указанного ДТП. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету « - » № от дата, составляет сумма. Страховщиком виновника ДТП в выплате страхового возмещения истцу, действующему на основании договора уступки права требования от собственника ТС, было отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика наименование организации, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, представленному стороной истца, с учетом износа, в размере телефон,00 рублей.

Суд не учитывает при определении стоимости страхового возмещения величину УТС ТС истца, поскольку такое требование истцом надлежащим образом не заявлено, поскольку истец просит взыскать только стоимость восстановительного ремонта, на основании данных отчета наименование организации.

С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение полностью покрывает расходы по восстановлению ТС в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику фио

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ОА « « » в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере, рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску фио к ОА « », фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с О « » в пользу фио сумму страхового возмещения, в размере телефон,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио