Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/7-2016 по иску Шхагапсоева К.З. к Индивидуальному предпринимателю Самоходкину А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шхагапсоев К.З. обратились в суд с иском к ИП Самоходкину А.Г. о защите прав потребителя, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика задолженность в размере 184 880 руб., неустойку в размере *****руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что в магазине «Мама Керамика» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, оплатил покупку плитки для ремонта ванной большой, ванной маленькой, балкона. Балкона Гарибальди, кухни-прихожей, в размере *****руб. После оплаты сообщили, что заказ будет сформирован в ближайшее время и будет храниться на складе до истребования. В начале февраля истцом получена плитка для ремонта балкона Гарибальди стоимостью *****рублей. В начале марта он решил забрать остальной. Однако магазин переехал по неизвестному адресу. Некоторое время по телефону менеджеры и сам Самоходкин А.Г. поясняли, что часть плитки повреждена в результате затопления склада, объясняли, что заменят плитку и обещали доставить до 5 августа, однако до настоящего времени плитка ему не передана.

Истец Шхагапсоев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ИП Самоходкину А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

10 октября 2014 года истцом оформлен заказ плитки. Заказ в сумме *****руб. оплачен 24 октября 2016 года (л.д. 10-11).

Как указывает истец, плитка на общую сумму в размере *****рублей ему передана, остальная часть плитки ему не передана до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2015 года следует, что в результате выхода по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, установлено, что магазин «Мама Керамика» переехал по другому адресу. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 19).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче оплаченного товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере *****руб. (*****–*****=*****).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 16 063,93 руб., представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, представленный расчете ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет ***** ((*****+*****) : 100 х 50) руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлин 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самоходкина А.Г. в пользу Шхагапсоева К.З. денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оплату государственной пошлины – ***** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самоходкина А.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева