Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре фио, с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2016 по иску фио к АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании срочного трудового договора от 25.11.2013 была принята на работу в АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (далее АО «ЭСКО ЕЭС») на должность главного юрисконсульта Юридического управления временно на период отпуска по уходу за ребенком главного юрисконсульта фио, на основании приказа от 20.04.2015 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения и возраста трех лет до дата, 14.09.2015 была уведомлена работодателем об истечении срока действия трудового договора 30.08.2015 в связи с предоставлением основному работнику с 31.08.2015 отпуска по беременности и родам, 14.09.2015 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен на период отпуска по беременности и родам основного работника, 11.01.2016 уведомлена об истечении срока действия трудового договора 17.01.2016, 18.01.2016 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работник, на время отсутствия которого истец была принята, на работу не вышел, находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, истец считает, что трудовой договор, ранее заключенный на определенный срок, приобрел статус бессрочного, увольнение в период нахождения в отпуске является незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражали против иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом положения ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя или работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2013 года фио заключила с ОАО «ЭСКО ЕЭС» трудовой договор № 17 (л.д. 38-39), на основании которого с 25 ноября 2013 г. была принята на работу на должность главного юрисконсульта Юридического управления ОАО «ЭСКО ЕЭС». В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключается временно на период отпуска по уходу за ребенком главного юрисконсульта Юридического управления фио

На основании заявления от 03.12.2014 истцу в соответствии с приказом от 30.12.2014 предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.01.2015 по 21.04.2015, приказом № 1-о\у от 20.04.2015 истцу с 22 апреля 2015 г. по 09 февраля 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с приказом № 80-к от 30.12.2015 фио уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец указала, что основной работник, на время отсутствия которого истец была принята на работу, к работе не приступил, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для ее увольнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание положение вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, установленные по делу обстоятельства, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что фио, на время отсутствия которой истец была принята на работу, в соответствии с приказом от 01.11.2012 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 02.11.2012 по 03.09.2015. 01 сентября 2015 г. фио написала заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет 31.08.2015, предоставив заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 31.08.2015, а также листок нетрудоспособности, в соответствии с приказом от 01.09.2015 отпуск по уходу за ребенком до достижение им возраста трех лет фио прерван с 31.08.2015. В соответствии с приказом № 69-КО от 01.09.2015 на основании заявления работника фио предоставлен отпуск по беременности и родам с 31.08.2015 по 17.01.2016.

Таким образом, основной работник к работе не приступил, ранее предоставленный отпуск по уходу за ребенком прерван 31.08.2015 и одновременно с 31.08.2015 предоставлен отпуск по беременности и родам. В свою очередь, истец фио в связи с изданием работодателем приказа о прерывании отпуска фио, уволена не была, напротив 01 сентября 2015г. стороны подписали соглашение, в соответствии с которым изменили п. 1.4 трудового договора, изложив его в ново редакции, согласно которой трудовой договор продлевается на период отпуска по беременности и родам главного юрисконсульта Юридического управления фио, начиная с 31.08.2015.

В соответствии с приказом № 5-о\у от 18.12.2015 на основании заявления от 17.12.2015 до окончания отпуска по беременности и родам (17.01.2016), фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.01.2016 по 07.11.2018, в котором работник находится и в настоящее время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основной работник к работе не приступил, с 18 января 2016 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, увольнение истца 18 января 2016 года, то есть ранее даты выхода на работу основного работника фио, противоречит положениям ч. 3 ст. 79 ТК РФ, из буквального толкования которой следует, что в случае выхода отсутствующего работника на работу соответствующий срочный трудовой договор прекращается с его выходом. Поскольку фио на работу не вышла, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При указанных обстоятельствах увольнение истца является незаконным. При этом ссылка ответчика на достигнутое между сторонами соглашение от 01.09.2015 о работе истца в течение периода отпуска по беременности и родам фио, безосновательна, поскольку данным соглашением стороны исходя из его содержания продлили действие срочного трудового договора, основанием для заключение которого с учетом положение ст. 59 ТК РФ, являлось непосредственно отсутствие работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы и, данное основание с учетом установленных по делу обстоятельств на момент увольнение истца, не изменилось. В свою очередь, прекращение срочного трудового договора, заключенного с учетом вышеуказанной правовой нормы, в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ поставлено в зависимость непосредственно от выхода работника, на время отсутствия которого другой работник исполнял его обязанности.

Вместе с тем, решая вопрос о восстановлении истца на работе вопреки доводам истца о том, что ранее заключенный на определенный срок трудовой договор, приобрел статус бессрочного, суд отмечает, что характер трудовых отношений сторон не изменился, истец подлежит восстановлению на работе на прежних условиях, то есть условие срочности трудового договора с фио не утратило силу, срочный трудовой договор между сторонами не приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, соответственно, при наступлении предусмотренного ч. 3 ст. 79 ТК РФ обстоятельства и в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, трудовой договор, заключенный с истцом подлежит прекращению.

Учитывая, что увольнение истца суд признает незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2016 по 24.05.2016 в размере сумма (сумма х85).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положения вышеуказанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, принимая во внимание объем допущенных со стороны ответчика нарушений.

На основании ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7251,05 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 18 января 2016 г. с должности главного юрисконсульта Юридического управления АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» незаконным.

Восстановить фио в должности главного юрисконсульта Юридического управления АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» на условиях заключенного между сторонами срочного трудового договора.

Взыскать с АО «Энергостроительный комплекс» в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с АО «Энергостроительный комплекс» пошлину в доход бюджета г. Москвы 7251,05 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.06.2016.

Судья С.В. Романова