Приговор

9

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 15 апреля 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимой фио, защитника-адвоката Лисняка Н.В., представившего ордер ... от 27 января 2016 г. и удостоверение ..., при секретаре Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки ..., с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка (паспортные данные), временно не работающей, зарегистрировано по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

фио совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, 25 сентября 2015 г., примерно в 07 час. 30 мин., управляя личным, технически исправным автомобилем марки ... с госномером ..., следуя при выезде с прилегающей территории- из жилого массива по дворовому проезду ... в г. Москве, и осуществляя движение по данному проезду в направлении выезда на проезжую часть адрес, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, начала движение и стала применять маневр поворота направо, не оценив безопасность применения таких маневров в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам дорожного движения. Не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по ней. При выполнении указанных выше маневров, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, начав движение после остановки и выполняя поворот направо на адрес для движения со стороны ... в направлении к адрес, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть справа налево относительно движения ее автомобиля пешехода фио, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив требования п. 17.3 ( с учетом положений п. 17.4) ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другим участникам движения, в районе ...адрес в г. Москве, при указанных выше обстоятельствах, совершила наезд на пешехода фио, имеющую преимущество, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ей телесные повреждения:- закрытый перелом диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, ссадины в области внутренней лодыжки левой голени, левого коленного сустава, которые расцениваются в совокупности, как имеющие единые условия и механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Нарушение фио требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 17.3 (с учетом положений п. 17.4) правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио

Подсудимая фио в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что 25 сентября 2015 г., около 07 час. 30 мин. управляла транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по дворовому проезду ... по адрес. Погода была хорошая, сухая. По дворовому проезду она выехала на адрес, где ей необходимо было повернуть направо Подъехав к пересечению дворового проезда и тротуара она остановилась, посмотреть не создает ли она кому-то опасности. По тротуару шли два человека, они двигались справа налево относительно ее движения, не быстро. Одним из пешеходов была потерпевшая, пешеходы остановились у конца тротуара и она (фио) сочла, что они ее пропускают, после чего начала движение, двигалась максимально медленно, процессе движения увидела, что машин по ходу ее движения нет, и она может повернуть направо, однако неожиданно прямо у передней фары своей машины увидела потерпевшую, применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, от толчка потерпевшая упала под машину, мужчина пешеход стал кричать чтобы она (фио) отъехала назад, сдав задним ходом 1-2 метра она остановилась, выбежала из машины, пострадавшая лежала на асфальте, какя-то женщина стала ей оказывать первую медицинскую помощь, а она (фио) вызвала скорую помощь, дала пострадавшей воды, обезбаливающее. На следующий день она (фио) ездила к пострадавшей в больницу, возместила ей ущерб, принесла извинения. В содеянном раскаивается, никаких намерений причинить пострадавшей вред у нее не было.

Суд, выслушав показания подсудимой, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей фио, свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ОБ ДПС, из которого следует, что 25.09.2015 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: Москва, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода водителем фио, управлявшей транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., при выезде из дворовой территории (л.д.2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы (л.д.4-12);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон, из которых следует, что 25 сентября 2015 г., около 07 час. 30 мин. она направлялась на работу, было светлое время суток, погода хорошая. Она шла по дворовому проезду и тротуару в направлении адрес от ... В процессе движения она обратила внимание на женщину, которая шла по тротуару нечетной стороны адрес в направлении от адрес к адрес..., располагаясь примерно в середине тротуара. Также она (фио) обратила внимание на автомобиль ..., который стоял на выезде из дворового проезда , передней частью на уровне тротуара, где шла женщина. Было видно, что водитель собирается поворачивать направо, автмобиль при этом какое-то время стоял, а женщина приближалась к нему. Когда женщина и автомобил уже находились рядом друг с другом, она (фио) стала поворачивать к ..., а автомобиль поехал, в этот момент она (фио) услышала крик потерпевшей. Автомобиль сразу остановился, пешеход лежала на проезжей части справа от машины, а может под ней, точно не помнит, какой-то мужчина попросил водителя машины переставить автомобиль, и машина отъехала немного назад. Она (фио) и другие люди стали оказывать пешеходу помощь. Перед наездом пешеход шла по тротуару в спокойном темпе вплоть до наезда, не бежала, не падала. Она (фио) полагает, что водитель машины просто не видела пешехода, так как смотрела перед выездом на проезжую часть адрес влево, в сторону от пешехода (л.д. 47-48);

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, из которых следует, что 25 сентября 2015 г., примерно в 07 час. 30 мин. она направлялась к метро .... Было светлое время суток, погода была хорошая. Она шла по тротуару вдоль адрес, по нечетной стороне улицы, в направлении от адрес в сторону адрес.... Подходя к дворовому проезду, расположенному у ... по адрес, она обратила внимание на автомобиль типа «джип», который стоял при выезде из дворового проезда на адрес, передней частью в 1-2 метрах перед левой границей тротуара. Увидев данный автомобиль она (фио) подумала, что он стоит и пропускает ее, в связи с чем спокойно сошла с тротуара в проезд и стала пересекать его по прямой, в спокойном темпе. Пройдя по проезду около 1,5 метров ( 4-5 шагов), она неожиданно почувствовала удар по телу с левой стороны, от которого упала на дорогу. Удар был нанесен указанным выше автомобилем, который начал движение, несмотря на то, что она уже находилась на его пути в дворовом проезде. От удара она упала на дорогу под данную машину, громко закричала, автомобиль своим правым колесом наехал ей на левую ногу, а сразу после этого и на правую. После этого машина остановилась, кто-то мужским голосом сказал водителю, чтобы тот сдал назад, с целью освободить ее ноги. Только после этого машина отъехала назад на незначительное расстояние и остановилась окончательно. Полагает, что водитель автомобиля ее просто не увидела, так как смотрела перед выездом на проезжую часть на адрес влево, в сторону от нее (фио). Место наезда распологается на уровне пересечения выезда из дворового проезда на адрес и середины тротуара, примерно в 1,5 м. после окончания границы тротуара по ходу ее движения (л.д. 50-52);

- заключением эксперта ..., согласно выводов которого, у фио при поступлении 25.09.2015 г. в 08:17 в ГКБ ... г. Москвы с последующим стационарным лечениемзафиксированы повреждения: закрытый перелом диафазов малоберцовой и большеберцовой кости правой голени, ссадины в области внутренней лодыжки левой голени, левого коленного сустава- образовались в результате ударного и скользящих оздейтствий тупых твердых предметов (каковыми могли являться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности, как имеющие единые условия и механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью человека вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не независимо от исхода и оказания (неоказания)_ медицинской помощи (согласно п. 6.11.8) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картину травмы в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, повржедения вышеуказанные образовались незадолго до поступления 25.09.2017 г. в 08 час. 17 мин. в ГКБ ... г. Москвы, что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении (25.09.2015 г.), и , с учетом характера и локализации, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-62);

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной полностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио у суда не имеется, они подвергнуты тщательной проверке, и суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, и полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, а кроме того, также не содержат существенный противоречий с показаниями подсудимой.

Наличия у вышеперечисленных лиц оснований для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта у суда оснований также не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускают, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, являющихся основанием для признания ее недопустимым доказательством, не установлено, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Иные исследованные судом письменные доказательства по делу суд также находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению эксперта.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Судом установлено, что фио, управляя 25 сентября 2015 г. около 07 час.30 мин. транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

Так, п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, п. 17.4 ПДД РФ предусмотрено, что требования п. 17.3 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ фио исполнены не были, управляя транспортным средством, фио не проявила должной внимательности и предупредительности к другим участником дорожного движения, начала движение и стала применять маневр поворота направо, не оценив безопасность применения таких маневров в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи иным участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу пешеходу фио, при этом, выполняя маневр поворота направо, также выбрала скорость движения, которая не обеспечивала безопасности движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, характера организации движения, а при возникновении опасности для движения пешехода фио, которую в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии была обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу фио, имеющую преимущество в движении, в результате чего совершила наезд на последнюю, причинив травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что именно нарушение фио вышеуказанных требований ПДД РФ привело к Дорожно-транспортному происшествию, наезду на пешехода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее не неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

фио ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, также на иждивении подсудимой находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, совершеннолетний сын, являющийся инвалидом детства.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание фио, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у фио малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио тот факт, что ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на ее иждивении престарелых родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, которые нуждаются в ее помощи и участии, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у самой фио ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание фио судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой.

Исходя из совокупности установленных судом и указанных выше смягчающих наказание фио обстоятельств, данных о личности фио, того факта, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые, ни до, ни после совершения настоящего преступления в чем предосудительном замечена не была, в целом характеризуется положительно, имеет ряд иждивенцев, а также малолетнего ребенка, учитывая также ее состояние здоровья, ее отношение к содеянному, признавая все вышеуказанные обстоятельства исключительным, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя также из принципа гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением также положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, и с возложением на нее определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% от заработной платы в доход Государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 01 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова