Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретарях Авраменко И.А., Ирха А.Ю., Светиковой Е.Н., с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимых: Буриева ..., Буриева ..., Буриева ..., защитников Шабанова М.М., представившего удостоверение и ордер ... от 20.02.2016г., Романченко Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 12.02.2016г., Алахверенова Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 20.02.2016г., потерпевшего фио, переводчика Саидова Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буриева ..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: адресфио ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, совершенного в несовершеннолетнем возрасте;

Буриева ..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные, не работающего, проживающего по адресу: адресфио ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Буриева ..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающего, проживающего по адресу: адресфио ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Буриев Х.Т., Буриев Д.Т., Буриев А., каждый, виновны в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Буриев Д.Т., Буриев Х.Т., несовершеннолетний Буриев А., года рождения паспортные данные, 25.04.2015г., примерно в 17 час. 30 минут, находясь возле дома ... по адрес в г. Москве, увидев, что между их родственником – фио и ранее незнакомым подсудимым потерпевшим фио происходит драка, действуя в связи с внезапно возникшими неприязненными личными отношениями к потерпевшему фио, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совместно, группой лиц, нанесли фио несколько ударов приисканными различными предметами, используемыми в качестве оружия, а именно: несовершеннолетний подсудимый Буриев А. нанес потерпевшему фио не менее одного удара неустановленной деревянной палкой, подсудимый Буриев Д.Т. нанес потерпевшему не менее одного удара неустановленной металлической монтировкой, а подсудимый Буриев Х.Т. – не менее четырех ударов неустановленным металлическим молотком в область головы, а также по туловищу и нижним конечностям потерпевшего фио, причинив последнему своими совместными преступными действиями телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальных кровоизлияний в левую теменную долю проекции перелома, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также закрытого перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель; ушибленной раны затылочной области, причинившей легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель; поверхностной ушибленной раны и гематомы передней поверхности правой голени, не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый Буриев А. вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал, показал суду, что 25.04.2015г., помогая старшим братьям – Буриевым Д.Т. и Х.Т., подметал территорию возле магазина, и увидел, как незнакомый ему потерпевший нанес головой удар по голове старшему брату Буриева А. – фио, повалил фио на землю. Буриев А. подбежал к ним, но вступиться за брата и разнять дерущихся ему не дали находившиеся на месте событий две женщины и молодой мужчина, оттолкнув Буриева А. Подсудимый видел, как потерпевший ударил камнем по голове фио Когда к лежащим на земле дерущимся фио и фио подошли родные братья подсудимого Буриева А. и фио– подсудимые Буриев Д.Т. и Буриев Х.Т., Буриев А. ушел. Каких-либо предметов у Буриева Д.Т. и Буриева Х.Т. в руках не было, подсудимый видел, как Буриев Д.Т. нанес удары потерпевшему руками и ногами, однако затрудняется сказать, по каким частям тела были удары нанесены.

Подсудимый Буриев А. не подтвердил показания от 28.04.2016г., отраженные в протоколе допроса в качестве обвиняемого Буриева А.(л.д.123-125 т.1), данные в ходе досудебного следствия, оглашенные в суде на основании ст.276 ч.1 п. 1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что, подойдя к дерущимся фио и фио, стал размахивать палкой, чтобы «привлечь внимание» и прекратить конфликт, при этом несовершеннолетний обвиняемый не показывал, что видел на месте событий подсудимых Буриевых Д.Т. и Х.Т., указав, что его «не спрашивали» по поводу того, где находились во время описываемых им событий Буриев Д.Т. и Х.Т., а также, что он давал те же показания, которые дает в суде, почему протокол содержит иные показания, пояснить не может.

Подсудимый Буриев Д.Т. вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал. Показал суду, что когда 25.04.2015г. он подошел к незнакомому ранее потерпевшему и брату – фио, каких-либо предметов при себе не имел, ударов монтировкой, соответственно, потерпевшему Буриев Д.Т. не наносил. У Буриева А. в руках находились совок и метла. Буриев Х.Т. подбежал к месту событий, когда «все ушли». Также Буриев Д.Т. не видел, наносил ли потерпевший удар камнем фио, но видел кровь на фио, разнять потерпевшего и фио ему не позволили находившиеся рядом люди.

Подсудимый Буриев Д.Т. не подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, отраженные в протоколах допросов от 28.04.2015г. и от 23.12.2015г. в качестве обвиняемого (л.д.284-286, л.д.302-305 т.1), оглашенные в суде на основании ст.276 ч.1 п. 1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что, прибежав на шум, он увидел, что рядом с магазином ... дерутся фио и потерпевший; проживающий в доме ... по адрес мужчина пытался оттащить потерпевшего от фио, и Буриев Д.Т. стал ему помогать в этом, а потерпевший сначала нанес подсудимому Буриеву Д.Т. удар локтем правой руки в область лица (по носу), затем – камнем по правой ноге. Потом подошел дворник ..., который помог встать с земли фио, а Буриев Д.Т. помог подняться с земли потерпевшему, потом Буриев Д.Т. ушел с места событий домой, где уже находились Буриев А. и Буриев Х.Т.(л.д.284-286 т.1), и из которых следует, что Буриев Д.Т. поддержал показания, данные 28.04.2016г. в ходе допроса 23.12.2015г., при этом указал, что «прибыл к месту драки непосредственно после ее завершения» (л.д.302-305 т.1).

Подсудимый Буриев Х.Т. виновность свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, показал, что 25.04.2015г. он подошел, когда драка между потерпевшим и братом подсудимого – фио прекратилась, поинтересовавшись, что случилось, соответственно, ударов потерпевшему не наносил, на месте происшествия (в том числе и у кого-либо) лома, молотка, палки не видел.

Подсудимый Буриев Х.Т. не подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, отраженные в протоколах допросов от 28.04.2015г. и от 23.12.2015г. в качестве обвиняемого (л.д.204-206 т.1), оглашенные в суде на основании ст.276 ч.1 п. 1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.04.2015г. Буриев Х.Т. убирал территорию напротив подъезда ... по адрес в г. Москве, услышал крики, а затем увидел, что его брат – фио дерется с неизвестным мужчиной, видел, как этот мужчина ударил фио по голове своей головой, и подбежал к ним, чтобы разнять. Также к ним подбежал Буриев Д.Т., жилец дома и дворник .... Дерущихся разняли, и Буриев Х.Т. отвел фио домой. Каких либо предметов в руках у Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., не было. Явка с повинной была написана Буриевым Х.Т., поскольку он «испугался» сотрудников полиции, был введен в заблуждение, думал, что таким образом, спасет несовершеннолетнего Буриева А. от ответственности.

Вина подсудимых Буриева А., Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., каждого, несмотря на отрицание подсудимыми вины, полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом, и признанными достаточными и достоверными.

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 25.04.2015г. потерпевший приехал в магазин, где работала его сестра – фио, так как последняя, плача, сообщила ему по телефону, что ее унизили и оскорбили, чтобы «разобраться» с обидчиком сестры, в случае, если сообщение фио о ее оскорблении подтвердится. После того, как фио, спросив сестру и незнакомого ему ранее фио о том, что послужило поводом к оскорбительным высказываниям в адрес фио ..., о которых сообщила фио, счел, что его сестру незаслуженно обидели, он ударил фио по голове своей головой, фио схватил потерпевшего за одежду, и они упали на землю, борясь друг с другом. Далее к ним подбежали незнакомые потерпевшему Буриев А., Буриев Х.Т., Буриев Д.Т. и стали наносить фио удары: Буриев А. черенком от какого-то предмета, Буриев Д.Т. – монтировкой, а Буриев Х.Т нанес четыре удара металлическим молотком по голове потерпевшему, при этом действовали они согласованно. Потерпевший не видел, кто еще наносил ему удары по голове, кроме Буриева Х.Т., так как закрывал голову руками от ударов.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что 25.04.2015г., находясь в магазине ..., где свидетель работала кассиром, свидетель слышала, как прошедший в кабинет дворник фио стал обзывать фио грубыми словами, а та сказала, что сейчас ее брат - фио «приедет и поговорит» с фио Затем в магазин, действительно, приехал фио; он и фио вышли на улицу. Как началась драка между ними, фио не видела, но видела в окно магазина, как к ним подбежали Буриев А., Буриев Х.Т., Буриев Д.Т., и как подбежавший первым Буриев А. ударил палкой фио, а затем Буриев Х.Т. нанес удары фио по голове молотком; при этом подсудимые переместили потерпевшего за угол строения – место, которое не охватывает камера видеонаблюдения. фио выбежав из магазина, увидела, Буриева Х.Т., держащего в руке молоток; Буриева А. уже рядом с потерпевшим не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2015г., подтверждающим осмотр места происшествия – участка местности по адресу: адрес., на первом этаже которого расположен магазин ... и салон красоты, обнаружение примерно в 2 метрах от угла дома пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.55-61 т.1).

Заключением эксперта ..., подтверждающим, что при поступлении фио 25.04.2015г. в ГКБ ... фио у потерпевшего фио выявлены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния в левую теменную долю в проекции перелома, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия с точкой приложения травмирующего воздействия в левую теменную область, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-закрытый перелом костей носа – образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в область носа, причинивший легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель;

- ушибленная рана затылочной области – образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в затылочную область, причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- поверхностная ушибленная рана и гематома поверхности правой голени – образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в вышеуказанную область, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.86-88 т.2)

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2015г., подтверждающим осмотр содержащейся на компакт-диске с номером на посадочном кольце ... записи камер наружного наблюдения, установленных по адресу: адрес; и подтверждающим, что 25.04.2015г. в 17 час. 35 мин. 30 секунд (согласно времени записи) видеозаписью зафиксировано двое мужчин, стоящие напротив друг друга и женщина, и как затем между мужчинами начинается конфликт, к ним подбегает мужчина с палкой в руке, после этого мужчины уходят за ширму и пропадают их зоны фиксации видеокамер (л.д.118-122 т.2).

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Из показания свидетеля защиты фио следует, что он 25.04.2015г. увидел двоих дерущихся мужчин у адрес по адрес, в одном из которых узнал дворника по имени ... ( фио), и подбежал их разнимать. На месте событий находился проживающий в названном доме охранник и две женщины. Свидетель видел у фио кровь, видел «окровавленный» камень, лежавший на месте событий, видел, как потерпевший наносил удары этим камнем фио Первоначально фио и охраннику не удалось разнять фио и незнакомого мужчину, так как те опять начинали драться, но потом фио удалось оттащить фио Никто из подсудимых ударов потерпевшему не наносил. В дальнейшем свидетель стал «разбираться» в произошедшем, выяснил, что это потерпевший начал избивать фио Свидетель знает Буриевых как добродушных, спокойных людей, которые никогда не смогли бы поднять руку на человека. Потерпевший мог удариться о люк, расположенный на месте происшествия, получив повреждения.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля защиты фио, усматривается, что 25.04.2015г. с расстояния примерно 150 метров свидетель наблюдал, как незнакомые ему фио и фио сначала о чем-то спорили между собой, а затем потерпевший ударил фио головой, они «схватились» и упали на землю. В этот момент подбежали подсудимые и стали разнимать дерущихся, затем к ним прибежали еще несколько человек. фио не помнит, чтобы у подсудимых в руках были какие-то предметы. Он помнит, что палка была в руках у какого-то мужчины, находившегося на месте событий, уже после того, как фио и фио разняли. Была вызвана «скорая помощь», при чем ее сотрудники не оказывали помощь фио, имевшему рану на голове, сославшись на то, что вызваны к другому пациенту (фио)

Оценивая показания свидетеля защиты фио о том, что потерпевший фио получил повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, при ударе головой о канализационный люк в процессе драки с фио, суд находит таковые надуманными, отмечая, что сам фио, заявивший о себе, как об очевидце событий, ставших предметом рассмотрения в связи с настоящим уголовным делом, данного обстоятельства не видел. Показания фио, содержащие предположение о получении повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, согласуются с версией подсудимых Буриева Х.Т., Буриева Д.Т., предположением свидетеля фио о том, что потерпевший ударился о крышку канализационного люка или о камень при падении, и оцениваются судом как недостоверные, данные в поддержку версии подсудимых о непричастности к совершению преступлений, к участи которых выказывает сочувствие свидетель фио, в связи с тем, что свидетель фио и его братья – подсудимые Буриевы Д.Т., Х.Т. и А. свидетелю защиты были известны.

Согласно заключению эксперта ..., которому нет оснований не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена экспертом государственного компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую специальность, на основании полно представленных медицинских документов и с участием потерпевшего фио, расспрос и обследование которого проведены непосредственно государственным медицинским экспертом фио, наряду с исследованием медицинских документов, содержание которых экспертом подробно описано, ушибленная рана левой теменной области, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния в левую теменную долю в проекции перелома, у потерпевшего фио, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в левую теменную область (л.д.86-88 т.2). Таким образом, выводы эксперта с очевидностью отвергают доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, учитывая нанесение удара в голову, то есть в место расположения мозга – органа, отвечающего за нервную деятельность, и силу удара, позволившего нарушить целостность кости черепа с вдавлением осколков разрушенной теменной кости, а также учитывая локализацию применения ударного воздействия, указывающую при конкретных обстоятельствах конфликта между потерпевшим фио и свидетелем фио, описанных названными участниками процесса и свидетелем обвинения фио, на невозможность причинения такого повреждения свидетелем фио потерпевшему в ходе борьбы между ними, сопровождавшейся взаимными ударами.

Из показаний свидетеля фио, данными в суде, заявленного в качестве свидетеля обвинения, следует, что фио, работавшая в магазине, не вернула ему денежные средства, которые брала в долг, и стала уклоняться от контактов с фио 25.04.2015г., фио пришел в магазин и, поняв, что фио обманула его по поводу отсутствия фио, сам прошел в кабинет, где последняя находилась. фио после просьбы вернуть деньги обозвала фио, возможно, что тот тоже обозвал ее, и затем фио вышел из магазина, сказав, чтобы вечером фио деньги вернула. Потом приехал потерпевший. фио не успел ему ничего пояснить, как фио ударил его головой в голову и рукой в лицо, потом они упали на землю. фио стояла рядом. Потерпевший камнем нанес удар фио в область левой брови, после чего свидетель «потерял ориентацию». Их разняли подбежавшие охранник и жилец дома. Своих братьев – подсудимых Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., Буриева А. свидетель увидел после драки, у Буриева А. в руках была палка, которой тот собирал мусор на территории.

Также свидетель фио указал на недостоверность, по его мнению, заключения эксперта ..., поскольку фио «не видел» «таких» повреждений у фио Свидетель защиты фио указал, на допущенное, по его мнению, несправедливое отношение сотрудников наряда «скорой помощи» к пострадавшему при драке с фио свидетелю фио, показания свидетеля защиты фио также содержат указания на предвзятое, по его мнению, отношение к фио

Однако, свидетели фио, фио, фио, как следует из их показаний, медицинского образования не имеют, и потому их суждения по поводу степени тяжести полученных повреждений потерпевшим фио, первоочередности оказания медицинской помощи, срочности госпитализации потерпевшего и разумности отвлечения наряда на иного пациента, являются субъективными, и суд не имеет оснований принять во внимание таковые. Согласно карточек происшествий (л.д.52-54 т.1) фио отказался от госпитализации в 18 час. 59 мин. 25.04.2015г., потерпевший фио с места происшествия был доставлен в больницу нарядом «скорой помощи» в 18 час. 35 мин. того же дня, и суд отмечает, что при сообщении об обстоятельствах получения открытой черепно-мозговой травмы фио, сразу же было сообщено о нанесении фио ударов молотком.

Также суд отмечает, что телефонограммы об оказании медицинской помощи потерпевшему и свидетелю фио были зарегистрированы надлежащим образом в ОМВД России по адрес, таким образом, оснований для мнения об изначальной направленности сотрудников правоохранительного органа на осуществление уголовного преследования подсудимых, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.04.2015г. свидетель фио обратился в ОМВД России по адрес (в день возбуждения уголовного дела 26.04.2015г.) с указанием, что его избил неизвестный – брат администратора магазина ... по имени ... (л.д.91 т.1), и что представлена справка об обращении за медицинской помощью свидетеля фио 25.04.2015г. в ГКБ ..., о выставлении диагнозов «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб грудной клетки», отсутствии показаний для госпитализации (л.д.94 т.1). Постановлением следователя из уголовного дела ... в отдельное производство были выделены материалы, поскольку имелись основания для проведения проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ на предмет наличия в действиях фио преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, направленные в ОМВД России по адрес.

Оказание медицинской помощи свидетелю фио с выставлением описанных в указанной выше справке диагнозов, суд не имеет оснований расценить, как подтверждение версии стороны защиты, неправильное поведение потерпевшего фио в отношении свидетеля фио с точки зрения норм поведения, принятого в обществе, не давало оснований для применения насилия к потерпевшему подсудимыми Буриевыми Д.Т., Х.Т. и А., выразившегося в умышленном нанесении ударов по голове с применением предметов, используемых в качестве оружия, с намерением причинить тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания свидетеля фио, суд отмечает, что названный свидетель приходится родным братом подсудимых Буриева А., Буриева Х.Т., Буриева Д.Т., показания свидетеля фио, из которых следует, что ударов потерпевшему какими-либо предметами подсудимые не наносили, суд находит данными в поддержку защитительной версии близких лиц, такие показания фио противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными.

Протокол осмотра предметов от 14.11.2015г. (л.д.119-122 т.2) составлен с соблюдением норм УПК, видеозаписи камер наружного наблюдения получены законным путем органом следствия; из протокола осмотра от 14.11.2015г. с очевидностью усматривается, что рядом с двумя мужчинами, между которыми происходит драка, на момент начала драки находится женщина, и что к дерущимся мужчинам первым подбегает мужчина с палкой, при этом участники процесса не оспаривали, что видеозаписью зафиксированы потерпевший фио, свидетель фио и подбежавший к ним Буриев А.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, и на оговор подсудимых потерпевшим фио, свидетелем обвинения фио; также не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Судом не установлено нарушений прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ и их конституционных прав, при производстве предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля обвинения фио, потерпевшего фио, суд находит таковые достоверными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, которым у суда также нет оснований не доверять.

Суд критически подходит к показаниям подсудимых Буриева А., Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., расценивая их показания, как защиту от предъявленного обвинения. Показания подсудимых Буриева А., Буриева Д.Т., Буриева Х.Т. об отсутствии умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; неприменении какого-либо насилия к потерпевшему, связанного с нанесением ударов предметами, используемыми в качестве оружия, возможности получения потерпевшим тяжких телесных повреждений при ударе головой о предметы, находившиеся на месте происшествия, опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, указанных выше в описательной части настоящего приговора.

Довод защитника фио об отсутствии доказательств предварительного сговора у подсудимых на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд не может принять во внимание, отмечая, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым не вменялся.

Предусмотренный п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц», вмененный подсудимым Буриеву А., Буриеву Д.Т., Буриеву Х.Т., каждому, суд находит доказанным, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимые действовали согласованно, их совместные действия по нанесению нескольких ударов по голове потерпевшему фио с учетом общеизвестных сведений о функции головного мозга человека и месте его расположении, причинения установленных заключением эксперта повреждений фио, указывали, что подсудимые Буриев А., Буриев Д.Т., Буриев Х.Т. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления преступных последствий в виде причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желали, каждый, их наступления.

Суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ст.111 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в действиях подсудимых Буриева А., Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., каждого, учитывая, что подсудимыми наносились удары потерпевшему металлическим молотком, металлической монтировкой и палкой, то есть предметами, при применении каждого из которых возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший уверенно показал в суде, что после нанесенного ему удара молотком подсудимым Буриевым Х.Т., фио упал на колени и стал защищать голову от ударов, упав на землю, он уже ничего не видел, так как закрывал голову, «чтобы не убили»; но смог увидеть, как Буриев Д.Т. ударил его монтировкой по ноге, при этом потерпевший, старался перемещаться по земле, чтобы избежать ударов; а первым фио с силой нанес удар Буриев А. палкой по плечу, удар был столь силен, что сначала потерпевший подумал, что вследствие удара сломана кость. Из заключения эксперта усматривается, что помимо открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, у фио выявлены повреждения, образовавшиеся от ударного воздействия, которые не расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, однако точка приложения травмирующего воздействия находилась в области головы (затылочная область и область носа), также у потерпевшего выявлена гематома передней поверхности правой голени, образовавшаяся от ударного воздействия, не расцениваемая как вред здоровью. Таким образом, установлено, что усилия всех подсудимых были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых Буриева А., Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., каждого, в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия Буриева А., Буриева Д.Т., Буриева Х.Т., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому Буриеву Х.Т., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ); личность подсудимого – Буриев Х.Т. ранее не судим (л.д.259-261 т.1); на иждивении имеет несовершеннолетних детей ... паспортные данные (л.д.263-265 т.1); по месту постоянного проживания в адрес характеризуется положительно (л.д.266 т.1).

Согласно заключению экспертов от 06.09.2016г., которому нет оснований не доверять, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов дано подробно, экспертиза проведена экспертами государственного учреждения, стаж работы которых (каждого) превышает 10 лет, Буриев Х.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Буриева Х.Т. не отмечалось какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время Буриев Х.Т. может осознавать фактический характер и обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Буриев Х.Т. не нуждается. Основываясь на заключении экспертов, суд признает подсудимого Буриева Х.Т. вменяемым, полагая несостоятельными и отвергая доводы стороны защиты о том, что в период судебно-следственной ситуации Буриев Х.Т. заболел неким психическим расстройством, препятствующим участию в суде, и содержащее намек на возможность действий под влиянием психического расстройства 25.04.2015г.

Установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной); обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает смягчающим наказанием обстоятельством явку с повинной (л.д.82 т.1), несмотря на изменение позиции в дальнейшем подсудимого Буриева Х.Т., не признавшего вину в совершении преступления, считая, что сообщение о том, что им был нанесен удар молотком по голове потерпевшего, отраженное в протоколе явки с повинной, было сделано Буриевым Х.Т. из раскаяния в содеянном после осознания последствий совершенного преступления, в дальнейшем Буриев Х.Т. воспользовался правом возражать против предъявленного обвинения.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Буриева Х.Т., совершившего особо тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, несмотря на указанные выше сведения о личности Буриева Х.Т. и смягчающие наказание обстоятельства, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначение наказания в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

Назначая срок наказания, суд учитывает, что ранее подсудимый Буриев Х.Т. к уголовной ответственности не привлекался, что с момента его задержания (в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан 26.04.2015г., 28.04.2016г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) прошло значительное время – год и шесть месяцев, и в течение этого времени могли начать складываться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока лишения свободы, либо близкого к таковому.

С учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Буриеву Х.Т. в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль в совершении его Буриева Х.Т., которую находит, исходя из представленных доказательств, более активной, чем роль подсудимого Буриева Д.Т. и Буриева А., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, степень общественной опасности содеянного, и не видит оснований для назначения минимального наказания подсудимому, предусмотренного санкцией статьи, либо близкого к таковому.

Поскольку Буриев Х.Т. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Буриеву Х.Т. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Буриеву Д.Т., суд учитывает положение ст.6, ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ); личность подсудимого – Буриев Д.Т. не судим ранее (л.д.339-341 т.1); на иждивении имеет несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные (л.д.342-346 т.1); по месту постоянного проживания в адрес характеризуется положительно, (л.д.349 т.1).

Установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей); обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Буриева Д.Т., совершившего особо тяжкое преступление, несмотря на указанные выше характеризующие его данные, смягчающее наказание обстоятельство, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначение наказания в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

Назначая срок наказания, суд учитывает, что ранее подсудимый Буриев Д.Т. к уголовной ответственности не привлекался, что с момента его задержания (в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан 26.04.2015г., 28.04.2016г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) прошло значительное время – год и шесть месяцев, и в течение этого времени могли начать складываться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока лишения свободы, либо близкого к таковому.

С учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Буриеву Д.Т. в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль в совершении его Буриева Д.Т., которую находит, исходя из представленных доказательств, менее активной, чем роль подсудимого Буриева Х.Т., но более активной, чем роль Буриева А., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, степень общественной опасности содеянного, и не видит оснований для назначения минимального наказания подсудимому, предусмотренного санкцией статьи, либо близкого к таковому.

Поскольку Буриев Д.Т. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Буриеву Д.Т. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Буриеву А., суд учитывает положение ст.6, ст.60, а также, учитывая, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте подсудимым, положение ст.88, ст.89 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ); личность подсудимого – Буриев А. не судим ранее (л.д.178-180 т.1); по месту постоянного проживания в адрес характеризуется положительно, (л.д.182, л.д.183 т.1), вырос в многодетной семье, окончил в ... среднее общеобразовательное учреждение, за время обучения характеризовался положительно, выехал в сопровождении совершеннолетнего лица в Российскую Федерацию (л.д.184-185 т.1), где помогал своим братьям – Буриеву Х.Т. и Буриеву Д.Т., которые подрабатывали уборкой территории (сведения об официальном трудоустройстве подсудимых материалы дела не содержат).

Установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ (несовершеннолетие подсудимого); обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Буриева А., совершившего особо тяжкое преступление, несмотря на указанные выше характеризующие его данные, смягчающее наказание обстоятельство, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначение наказания в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

Назначая срок наказания, суд учитывает, что ранее подсудимый Буриев А. к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им в ... возрасте, положение ст. 88 УК РФ, ст.89 УК РФ, в частности влияние на субъективную оценку несовершеннолетнего Буриева А. ситуации, в которой он оказался, действий его братьев, старших по возрасту; учитывает, что с момента задержания Буриева А. (в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан 26.04.2015г., 28.04.2016г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) прошло значительное время – год и шесть месяцев, и в течение этого времени могли начать складываться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль Буриева А., менее активную, чем роль его братьев, и не находит оснований для назначения максимального срока лишения свободы, либо близкого к таковому.

С учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Буриеву А. в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, конкретные обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, и не видит оснований для назначения минимального наказания подсудимому, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку Буриев А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно уголовному закону, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, такому лицу отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, отбывание лишения свободы Буриеву А., совершившему преступление в шестнадцатилетнем возрасте, назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимым Буриеву Д.Т., Буриеву Х.Т., Буриеву А.

Материалы дела содержат характеристику подсудимых Буриевых А., Д.Т., Х.Т. за подписями сотрудников магазина ... (л.д.357 т.1), которую суд не может принять во внимание, поскольку таковая не отвечает требованиям документа. Характеристика выдана лицами, именуемыми «представителями магазина» - управляющим фио, менеджером фио, кассиром фио, грузчиком фио, подписи которых не заверены надлежащим образом – в характеристике проставлен произвольно по отношению к тексту оттиск печати наименование организации, не указано для каких целей (представления в какой орган) выдана данная характеристика, сведений, подтверждающих работу в названном магазине подсудимых, не имеется (л.д.357 т.1). Не отвечают требованиям документа и представленные в материалах дела заявление (л.д.358-361 т.1) от имени жильцов дома и работников наименование организации, характеристика от имени начальника строительного участка наименование организации (л.д.366 т.1), поскольку подписи выдавших ее лиц надлежащим образом не заверены. Нет оснований расценить, как отвечающие требованиям документа характеристики «представителей» кафе ... (л.д.362 т.1), подписи которых не заверены (в тексте произвольно проставлен оттиск печати наименование организации); характеристики с произвольно проставленным оттиском печати наименование организации (л.д.364 т.1), характеристики от имени продавца магазина «Биратория» фио, содержащей оттиск печати наименование организации на учиненной фразе «с характеристикой согласна 2-й продавец фио, подтверждающей «факт работы в магазине по найму» подсудимых, поскольку подтверждения полномочий заверения подписи продавцом фио не имеется, факт работы может быть подтвержден документами, предусмотренными ТК РФ (л.д.365 т.1). Нет оснований у суда принять во внимание «служебную записку» от имени лиц, именуемых «представители магазина ..., за подписью, в том числе от имени генерального директора наименование организации, содержащую орфографические ошибки, составленную не в соответствии с требованиями делопроизводства (л.д.363 т.1). Не соответствуют требованиям документа также характеристики с оттиском печати адрес (л.д.367 т.1), наименование организации (л.д.370), выполненная от имени фио, характеристики от 13.03.2015г. за подписью от имени фио (л.д.371 т.1) и без даты за подписью от имени фио(л.д.369 т.1)., без даты от имени «представителей охраны» (л.д.368 т.1).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с номером на посадочном кольце ..., хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес, надлежит передать для хранения при материалах уголовного дела; вещественные доказательства: грабли, пластиковую метлу, черенок от лопаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №49 по делу ..., в случае отсутствия ходатайств о передаче их собственнику в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить; вещественное доказательство: камень хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №49 по делу ..., надлежит хранить до принятия решения по материалу проверки, направленному в ОМВД России по адрес, выделенному из уголовного дела ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Буриева ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буриеву ... оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 27.10.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Буриеву Д.Т. время задержания и содержания его под стражей: с 26.04.2015г. по 26.10.2016г.

Признать виновным Буриева ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Буриеву ...довичу оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 27.10.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Буриеву Х.Т. время задержания и содержания его под стражей: с 26.04.2015г. по 26.10.2016г.

Признать виновным Буриева ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буриеву ... оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 27.10.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Буриеву Д.Т. время задержания и содержания его под стражей: с 26.04.2015г. по 26.10.2016г.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью с номером на посадочном кольце ..., хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - передать для хранения при материалах уголовного дела;

- грабли, пластиковую метлу, черенок от лопаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №49 по делу ..., в случае отсутствия ходатайств о передаче их собственнику в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- камень хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №49 по делу ..., - хранить до принятия решения по материалу проверки, направленному в ОМВД России по адрес, выделенному из уголовного дела ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Зельдина

13