Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва      14 марта 2016 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Груй С.Е., потерпевшей С.А.И., подсудимой Д.М.В., защитника адвоката Романченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре П.Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Д.М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д.М.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись свободным доступом, а также тем обстоятельством, что в квартире никого нет и за ней никто не наблюдает, тайно похитила из внутреннего кармана сумки, принадлежащей С.А.И., которая находилась во встроенном шкафу, в прихожей, денежные средства в размере <данные изъяты> евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 04 копейкам, принадлежащие последней. После чего, Д.М.В. с похищенным, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями С.А.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании Д.М.В. свою вину в совершении преступления признала частично, полагая, что совершила самоуправство и показала, что работала у потерпевшей С.А.И. няней и домработницей, при этом С.А.И. периодически выдвигала ей необоснованные претензии по поводу качества работ, а также систематически недоплачивала за работу няней, однако она (Д.М.В.) вынуждена была это терпеть в связи с трудным материальным положением и желанием сохранить работу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к С.А.И. утром и стала осуществлять уборку квартиры. Около 15 час. 30 мин. С.А.И. стала собираться к врачу, находясь в прихожей она перекладывала какие-то денежные средства в Евро, в этот момент она (Д.М.В.) пошла в ванную комнату с ребенком. Из прихожей послышался грохот, С.А.И. сказала, что разбила вазу и попросила ее (Д.М.В.) убрать осколки, после чего ушла из квартиры. Когда она (Д.М.В.) убирала осколки, то среди них нашла свернутые в трубочку денежные средства, было понятно, что это <данные изъяты> Евро, данные денежные средства она ( Д.М.В.) решила забрать себе, компенсируя себе тем самым недочеты в выплате заработной платы, денежные средства она спрятала в нижнее белье. С.А.И. вернулась домой около 18 час. 30 мин., отпустив ее (Д.М.В.) домой, однако, когда она (Д.М.В.) уже была в метро С.А.И. перезвонила ей и попросила вернуться, под предлогом того, что ребенок сильно плачет. Когда она (Д.М.В.) вернулась в квартиру, то С.А.И. потребовала у нее отдать то, что она взяла, на что она (Д.М.В.) потребовала выплатить ей задолженность по заработной плате. Затем С.А.И. закрыла входную дверь и вызвала сотрудников полиции, которым она (Д.М.В.) сразу не призналась в том что взяла деньги, поскольку у нее не было средств к существованию, однако впоследствии, в ходе личного досмотра выдала денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимой, допросив потерпевшую С.А.И., свидетелей Новикова С.С., Б.В.Н., В.Н.Г, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Д.М.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшей С.Н.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму <данные изъяты> Евро, что является значительной суммой (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, было осмотрено место происшествия, а именно квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(л.д.5-21);

- протоколом личного досмотра Д.М.П., проведенного в присутствии двух понятых женского пола, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.В., из нижнего белья (трусов) были выданы похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющие номера №, № (л.д.22);

- протоколом явки с повинной, в котором Д.М.В. указала, что похитила денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, в связи с трудным материальным положением (л.д.23);

- сведениями о курсе Евро по отношению к Рублю на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым курс Евро составляет на указанную дату <данные изъяты> (л.д.25);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств, было осмотрено изъятое в ходе личного досмотра Д.М.В. похищенное ею по адресу: <адрес> имущество, а именно <данные изъяты> Евро (л.д.41-46);

- вещественными доказательствами, денежными средствами в сумме <данные изъяты> евро, купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющие номера №, № (л.д.47);

- показаниями потерпевшей С.А.И., непосредственно допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в качестве домработницы, а в последствии также няни, работала Д.М.В., никаких конфликтов между ними не было, претензии к работе Д.М.В. имелись но они были обоснованными и решались в рабочем порядке. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней (С.А.И.) домой приехала Д.М.В., а она (С.А.И.) ушла гулять с ребенком, примерно в 16 часов она (С.А.И.) стала собираться по своим делам, при этом Д.М.В. должна была остаться дома с ребенком. Находясь в прихожей, она (С.А.И.) пожила во внутренний карман принадлежащей ей сумки, которую оставила во встроенном шкафу, расположенном в прихожей, денежные средства в сумме <данные изъяты>, сумму денежных средств она запомнила хорошо, поскольку не так давно сняла их со счета, часть потратив на нужды своей семьи. Когда она (С.А.И.) собиралась, то случайно задела вазу и та разбилась, попросив Д.М.В. убрать осколки она (С.А.И.) покинула квартиру. Примерно в 18 часов 30 минут она (С.А.И.) вернулась домой, заплатила Д.М.В. денежные средства за работу, а также <данные изъяты> к празднику, после чего отпустила ее домой. Около 18 часов 45 минут она (С.А.И.) открыла принадлежащую ей сумку, куда ранее положила денежные средства и обнаружила, что во внутреннем кармане отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, а <данные изъяты> лежат на месте, после чего сразу же позвонила Д.М.В. и попросила ее вернуться, также сообщив о пропаже денег сотрудникам полиции. Когда Д.М.В. вернулась, то она (С.А.И.) попросила ее вернуть то, что она взяла, на что Д.М.В. стала говорить, что у нее ничего нет, при этом также стала оскорблять ее (С.А.И.) и членов ее семьи. Далее приехали сотрудники полиции, которым Д.М.В. также сообщила, что ничего не брала, однако в последствии, в присутствии двух женщин понятых был проведен личный досмотр Д.М.В., в ходе которого она выдала похищенные денежные средства. Никакой задолженности по оплате у нее (С.А.И.) перед Д.М.В. никогда не было, оплата ей всегда производилась день в день. Причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> евро, что по курсу равно <данные изъяты>, является для нее (С.А.И.) значительным, поскольку в настоящее время она находиться в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере <данные изъяты> руб., их совокупный доход с мужем составляет около <данные изъяты> в месяц, однако на их иждивении находятся их родители и малолетний ребенок. На строгом наказании для Д.М.В. потерпевшая не настаивала, полагая возможным ограничиться штрафом.

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.А.И. и подозреваемой Д.М.В., в ходе которой С.А.И. дала показания аналогичные данным в ходе судебного заседания (л.д.65-68);

-показаниями свидетеля Новикова С.С., допрошенного непосредственно в ходе судебного заседания, из которых следует, что что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Б.В.Н. и С.А.И. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России <адрес> они получили указание проследовать по адресу: <адрес>, где по полученной информации была совершена кража имущества. По прибытии на вышеуказанный адрес, находящаяся там С.А.И., сообщила, что в ее отсутствие из ее сумки пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и в краже она подозревает Д.М.В., которая работает у нее няней. На вопрос о нахождении у нее денежных средств и причастности к хищению - Д.М.В. ответила отрицательно, после чего на место была вызвана следственно – оперативная группа. В присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр Д.М.В., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, после чего Д.М.В. была доставлена в ОМВД России по <адрес>.

- показаниями свидетеля Б.В.Н., непосредственно допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он (Б.В.Н.) заступил на службу в составе экипажа АП 4933, совместно с Новиковым С.С. и С.А.И. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> они получили указание проследовать по адресу: <адрес>, где по информации службы «02» была совершена кражи. По прибытии на указанный адрес, находящаяся там С.А.И., являющаяся хозяйкой квартиры пояснила, что в ее отсутствие из принадлежащей ей сумки, которая находилась дома, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и что в в краже она подозревает Д.М.В., которая работает у нее няней и в момент кражи была у нее дома. На вопросы о причастности к краже денежных средств Д.М.В. ответила отрицательно, также указав, что денег у нее нет, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Ему (Б.В.Н.) известно, что в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр Д.М.В., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, принадлежащие С.А.И. Затем Д.М.В. была доставлена в ОМВД России <адрес> для выяснения обстоятельств.

- показаниями свидетеля В.Н.Г, непосредственно допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на службу в ОМВД России <адрес> в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> она получила указание проследовать по адресу: <адрес>, где по представленной информации была совершенна кража личного имущества. По прибытии на указанный адрес, находящаяся там С.А.И., которая проживает и зарегистрирована в указанной квартире, пояснила, что в ее отсутствие из принадлежащей ей сумки, которая находилась дома, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> евро. В ее квартире на момент пропажи денежных средств находилась Д.М.В., которая работала у С.А.И. няней. Так же на месте происшествия находились сотрудники ОВ ППСП ОМВД России <адрес>. На вопросы о наличии у нее похищенного имущества и причастности к совершению кражи Д.М.В. ответила отрицательно, после чего было принято решение о проведении личного досмотра Д.М.В., для чего были приглашены понятые женского пола, которым перед началом личного досмотра были разъяснены права и обязанности, Д.М.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать предметы и вещи запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Д.М.В. заявила, что при себе она не имеет таких вещей и предметов. После чего был произведен личный досмотр Д.М.В., в ходе которого последняя добровольно выдала из трусов, надетых на ней, денежные средства в сумме <данные изъяты> евро. Обнаруженные и изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. По факту изъятия денежных средств Д.М.В. пояснила, что данные денежные средства ей не принадлежат и она ранее похитила их, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, в которой проживает С.А.И. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые и Д.М.В., каких-либо заявлений и замечаний по поводу ее действий и составления протокола не поступило.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшеей С.М.В., а также свидетелей Новикова С.С., Б.В.Н., В.Н.Г у суда не имеется, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, последовательными и полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Наличия у вышеперечисленных лиц оснований для оговора Д.М.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Д.М.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Иные исследованные судом доказательства по делу, суд также находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, не противоречат друг другу, а также показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

К показаниям Д.М.В. о том, что кражу имущества потерпевшей С.А.И. она не совершала, денежные средства взяла не из сумки, а с пола, найдя их среди осколков вазы и совершила самоуправство, поскольку у потерпевшей по отношению к ней имелись долговые обязательства, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств ее виновности, которые суд признает достаточными, в том числе последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельства хищения у нее денежных средств и отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств перед Д.М.В., признанными судом достоверными, а также сведениями, изложенными Д.М.В. при написании явки с повинной. При этом, оснований полагать, что при написании явки с повинной на Д.М.В. оказывалось какое-либо давление, либо она не понимала значения изложенных сведений, не имеется, поскольку данные сведения являются последовательными, конкретизированными, а кроме того в полной мере согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Об умысле Д.М.В. на совершение преступления, а именно кражи, свидетельствуют последовательные действия подсудимой в момент совершения преступления, а также поведение подсудимой после его совершения. Так судом установлено, что Д.М.В., находясь в квартире потерпевшей, убедившись в том, что за ее действия никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, спрятав их в надетом на ней нижнем белье, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей С.А.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> Евро на ДД.ММ.ГГГГ, который, как указала потерпевшая в своих показаниях, а также исходя из материального положения потерпевшей, является для нее значительным. Впоследствии, наличие у нее денежных средств Д.М.В. отрицала, выдав их только после начала личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, а также установленного размера причиненного материального ущерба, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия Д.М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий Д.М.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

Д.М.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, замужем, не трудоустроена, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность Д.М.В., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно ее явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.М.В. частичное признание ей своей вины и раскаяние, то обстоятельство, что к уголовной ответственности Д.М.В. привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить Д.М.В. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимой, тот факт, что ни до ни после совершения преступления подсудимая в чем-либо предосудительном замечена не была, руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, и с возложением на нее определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку судом установлено наличие смягчающего ответственность подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей С.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, потерпевшей С.М.В. не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных и физических страданий со стороны подсудимой, моральный вред, причиненный посягательством на имущественный права и материальные блага, а именно хищение имущества потерпевшей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ - компенсации не подлежит, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Д.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.М.В. наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Д.М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Д.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.А.И. о взыскании с Д.М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, купюрами достоинством <данные изъяты> каждая, имеющие номера №, №, выданные на ответственное хранение потерпевшей С.А.И. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья             О.В. Арбузова