Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Ибрагимове У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/16 по иску ОАО Банк «Навигатор» к Великому В.Н., Павловскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Навигатор» обратился в суд с иском к ответчикам Великому В.Н., Павловскому И.В., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от года в размере коп., из которых: основной долг по кредиту –коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке (% годовых) –коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке (% годовых) –руб. коп., неустойка за просрочку уплаты процентов (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) –коп., неустойка за просрочку возврата основного долга –руб. коп., в обоснование исковых требований указывая, что года между ОАО «Банк Навигатор» и ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» был заключен кредитный договор № от года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» по кредитному договору, года между ОАО «Банк Навигатор» и ответчиками Великим В.Н. и Павловским И.В. были заключены договор поручительства № от года и договор поручительства № от года, в соответствии с которыми, Банк предоставил ответчикам денежные средства, с лимитом кредита в сумме не превышающей руб. 00 коп., сроком на месяцев, которая была зачислена на банковский счет №, открытый ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» в ОАО Банк «Навигатор», под % годовых от остатка задолженности по кредиту. Ответчики Великий В.Н. и Павловский И.В., получив кредит на общую сумму руб., которая была зачислена на банковский счет, открытый ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» в ОАО «Банк Навигатор», что подтверждается банковским ордером, принятые на себя обязательства не исполнили, неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на 01 февраля 2016 года по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере

Представитель истца ОАО Банк «Навигатор» по доверенности Зотова Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Великий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Павловский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Банк «Навигатор» к Великому В.Н., Павловскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что года между ОАО «Банк Навигатор» и ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» по кредитному договору, года между ОАО «Банк Навигатор» и ответчиками Великим В.Н. и Павловским И.В. были заключены договоры поручительства № от года и договор поручительства № от года, в соответствии с которыми, Банк предоставил ответчикам денежные средства, с лимитом кредита в сумме не превышающей руб. 00 коп., сроком на месяцев, которая была зачислена на банковский счет №, открытый ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» в ОАО Банк «Навигатор», под % годовых от остатка задолженности по кредиту.

Ответчики Великий В.Н. и Павловский И.В. получив кредит на общую сумму руб. 00 коп., которая была зачислена на банковский счет, открытый ООО «ЛЭЙНТОН-СТРОЙ» в ОАО «Банк Навигатор», что подтверждается банковским ордером, принятые на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, осуществлять ежемесячные выплаты в погашение задолженности по кредиту, выплате процентов и иных обязательств, в соответствии с графиком погашения задолженности, не исполнили, неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на 01 февраля 2016 года по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере

Истцом ОАО Банк «Навигатор» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в распоряжение суда расчетом суммы задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов (л.д. 43), из которой следует, что за ответчиками Великим В.Н. и Павловским И.В. образовалась задолженность по кредитному договору на сумму., из которых: основной долг по кредиту –, проценты за пользование денежными средствами по ставке (% годовых) –коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке (% годовых) –коп., неустойка за просрочку уплаты процентов (% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) –коп., неустойка за просрочку возврата основного долга –коп.

В свою очередь, у ответчиков Великого В.Н. и Павловского И.В. за нарушение условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на 01 февраля 2016 года по кредитному договору в размере коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере коп., по основным положениям, которого (л.д. 7-11):

- заемщику перечислены денежные средства в сумме руб.,

- плата за пользование кредитом до наступления установленного договором срока возврата кредита устанавливается в размере 14 % годовых от остатка задолженности по кредиту,

- погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей,

- кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на месяцев до года,

- уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в любой день в период с года рабочего дня текущего месяца,

- при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчики Великий В.Н. и Павловский И.В. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняли ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Истцом ОАО Банк«Навигатор» ответчикам Великову В.Н. и Павловскому И.В. года было направлено требование о возврате указанной суммы долга по кредитному договору (л.д. 33-34), однако данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки не погашена.

Истцом ОАО Банк «Навигатор» представлен подробный расчет задолженности ответчиков Великого В.Н. и Павловского И.В. по кредитному договору (л.д. 43), который судом проверен, оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, в соответствии с представленным в распоряжение суда расчетом задолженности истца по кредитному договору, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Великого В.Н. и Павловского И.В. в пользу истца ОАО Банк «Навигатор» задолженность по кредитному договору в размере коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Великого В.Н. и Павловского И.В. в пользу ОАО Банк «Навигатор» в счет возмещения задолженности по кредитному договору –руб.

Данное взыскание считать солидарным вместе со взысканным с ООО «ЛЕЙТОН-СТРОЙ» по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года в пользу ООО Банк «Навигатор» задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия федеральным судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья: И.В. Ачамович