Приговор

Дело № 01-0071/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе судьи Зельдиной О.В., при секретарях Ирха А.Ю., Авраменко И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой А.В., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой и.С., подсудимого фио, подсудимого фио, подсудимого фио, защитника Новикова И.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 04.02.2016г., защитника Емельянова М.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от 04.02.2016г., защитника Карпенко А.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от 04.02.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ,

фио, паспортные данные, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые фио, фио, фио, каждый, виновны в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Также подсудимые фио, фио, фио, каждый, виновны в похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Подсудимый фио также виновен в незаконном хранении боеприпасов.

...

Подсудимый фио, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил три патрона, пригодные для стрельбы, изготовленные промышленным способом в 1981 году на ... относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, а именно для пистолета Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолета-пулемета «Кедр», «Клин», «Кипарис» и других образцов огнестрельного оружия под данные патроны, в квартире, расположенной по адресу: адрес, до 14.07.2014 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия в ходе производства обыска в жилище подсудимого по указанному выше адресу в период с 13 часов 40 минут по 17 часов 10 минут.

Подсудимый фио вину свою в совершении указанных в описательной части приговора преступлений не признал. ...

Несмотря на отрицания вины подсудимыми фио, фио, фио, виновность каждого подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.235-237, л.д.240-242 т.11), проверенными судом, из которых следует, что свидетели принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес. В квартире, где проходил обыск, находился мужчина (подсудимый фио), пояснивший, что живет в данной квартире с семьей. В ходе обыска в шкафу были обнаружены патроны, лежавшие среди личных вещей. На вопрос следователя о происхождении патронов, мужчина, в чьем жилище патроны были обнаружены, заметно занервничал, стал путаться и придумывать разные объяснения; сначала он сказал, что нашел патроны на улице, после чего принес их в квартиру и спрятал, потом он сказал, что ранее работал сотрудником полиции и имел доступ к оружию и патронам, что якобы данные патроны он забыл сдать при увольнении. Все обнаруженные предметы и документы были упакованы и заверены подписями понятых. По окончании обыска следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены; понятые в протоколе учинили свои подписи; каких-либо замечаний к протоколу ни от кого из участвующих при обыске лиц не поступало.

Показаниями фио, данными суду, из которых следует, что ее муж – подсудимый фио проживал с семьей в квартире ..., расположенной по адресу: адрес; квартиру по указанному адресу они снимали. 14.07.2014г. в квартире, как известно свидетелю, был проведен обыск. Обнаруженные в ходе обыска патроны свидетелю не принадлежат.

Протоколом обыска от 14.07.2014г., подтверждающим производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого в шкафу был обнаружен синий пакет с тремя патронами калибра 9 мм, и изъятие патронов (л.д.23-40 т.6).

Заключением эксперта ... от 14.08.2014г., проводившего баллистическую судебную экспертизу, подтверждающим, что три патрона, изъятые в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом в 1981 году на ... и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, а именно для пистолетов Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов «Кедр», «Клин», «Кипарис» и других образцов огнестрельного оружия под данные патроны. Для стрельбы патроны пригодны. Оборот данных патронов на территории РФ ограничен (л.д.60-61 т.6).

Сведениями из МОЛРР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... от 02.09.2015, согласно которым фио в информационной системе централизованного учета оружия, как владелец огнестрельного оружия, не значится (л.д. 57 т.11).

Вина фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, которые суд считает возможным привести одновременно в подтверждение виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, так как совокупность данных доказательств одновременно подтверждает совершение каждого преступления:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству сторон, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 3-9, л.д.10-14, л.д.18-23 т.3, л.д.3-32 т.9, л.д.207-213 т.11), подтвержденными фио, ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.125-131, л.д.168-172 т.3, л.д.34-57 т.9, л.д.221-225 т.11), подтвержденных свидетелем, ...

Протоколом очной ставки от 14.07.2014г. между свидетелем фио и подозреваемым фио, ...

Протоколом очной ставки от 23.10.2015г. между свидетелем фио и обвиняемым фио, ...

Протоколом очной ставки от 28.10.2015г. между свидетелем ... и обвиняемым ..., ...

Показаниями свидетеля фио, данными суду, ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показаниями фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.89-93 т.3, л.д.60-72 т.9), подтвержденными свидетелем, ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе досудебного следствия (л.д.220-223 т.3), ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, данными в ходе досудебного следствия (97-99 т.3), ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, ...

...

Показаниями свидетеля обвинения фио – ..., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д.105-108 т.3), проверенными судом, ...

Показаниями свидетеля фио, данными суду, ...

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом ...

Показаниями свидетеля фио, данными суду, ...

Показаниями фио, данными суду, ...

...

... ...

...

... ...

...

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель защиты фио показала в суде, что ее сын – подсудимый фио проживал в г. Москве, работал в органах внутренних дел и за время работы, как ей известно, всегда характеризовался положительно, ответственно относился к работе; фио исключает возможность участия сына в каких-либо противоправных действиях; ...

У суда нет оснований усомниться в показаниях свидетеля защиты фио, а также свидетелей фио, фио, из которых следует, что нареканий поведение подсудимых фио, фио, фио в быту у них не вызывает, что подсудимые заботятся о членах своей семьи, и потому родственниками характеризуются положительно.

Вместе с тем, у суда нет оснований принять во внимание категорическое заявление свидетеля защиты фио о непричастности подсудимого фио к совершению преступлений, учитывая очевидную субъективность данного заявления фио, не являвшейся непосредственным очевидцем каких-либо событий, связанных с установлением юридически значимых обстоятельств, и поскольку суду представлены стороной обвинения доказательства убедительно опровергающие мнение названного свидетеля защиты.

Суд также учитывает при оценке показаний, что непосредственными очевидцами событий, связанных с инкриминируемым подсудимым преступлениями, не были свидетели фио и фио

...

Суд находит достоверными показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, положенные в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку показания названных лиц логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как и показания потерпевшего фио, и допрошенных судом свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству сторон.

Из показаний свидетеля обвинения фио, оглашенных в судебном заседании, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, усматривается также, что командир ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве отрицательно характеризует допущенное в определенное время поведение инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, указывая, что фио фактически не выполнял возложенные на него служебные обязанности, имел строгий выговор за прогул, и при увольнении не осуществил сдачу своего служебного удостоверения. У суда нет оснований отнестись критически к оглашенным показаниям фио, данным дата, в том числе и характеризующим фио Суду (при рассмотрении дела в ином составе) подана характеристика подсудимого за подписью фио, датированная дата, т.е. выданная до проведения допроса фио, в которой не нашли отражения приведенные выше свидетелем фио обстоятельства (л.д.228 т.8). Однако суд не считает опровергнутыми иными доказательства сведения, приведенные фио в допросе, учитывая имеющиеся документы о переводе для дальнейшего прохождения службы (л.д.229 т.3), принимая во внимание характеризующие данные фио в их совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим фио, свидетелями обвинения фио, фио подсудимых фио, фио, фио, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо личную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования названных подсудимых.

Довод подсудимого фио о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено и направлено в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением в результате некого влияния фио, фио на органы следствия и прокуратуры, является очевидно голословным и надуманным.

Заявление свидетеля обвинения фио, о том, что на момент допроса в судебном заседании он испытывает неприязнь к фио, поскольку тот, согласно показаниям фио, обманув фио, продал принадлежащую фио квартиру, суд не имеет оснований расценить, как обстоятельство, указывающее на возможность оговора фио подсудимых, учитывая, что показания фио, положенные в основу настоящего обвинительного приговора, подтверждены иными достоверными доказательствами.

...

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с законом, экспертами компетентных учреждений имеющими достаточный стаж работы; заключения экспертами даны полно и подробно; кроме того, заключения экспертов согласуются полностью с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о якобы имеющем место несоответствии даты протоколов осмотра дисков, содержащих детализацию соединений телефонов, используемых подсудимыми, датам создания дисков, и о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и вещественных доказательств – носителей информации о телефонных соединениях номеров абонентов и данных о месте осуществлении телефонных соединениях.

...

Имеющаяся информация о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых подсудимыми, отраженная на исследованных в суде дисках, согласуется полностью со сведениями протоколов осмотра предметов (документов). При этом суд считает необходимым отметить, что согласуется информация, полученная от различных операторов сотовой связи, о наличии соединений между номерами телефонов подсудимых. И у суда нет оснований не доверять полученной информации, содержащейся на дисках, и протоколам осмотра, отражающим таковую. Кроме того, данная информация согласуется с показаниями потерпевшего фио, свидетеля обвинения фио

Доводы стороны защиты о создании дисков после даты составления протоколов носят голословный характер, при этом суд отмечает, что подсудимые не отрицали использование ими указанных в протоколах осмотра абонентских номеров, и что в условиях состязательности процесса сведений о приеме сигналов в зоне действия иных базовых станции, отсутствии установленных органом следствия соединений, а также иных доказательств, позволяющих усомниться в выводах следствия, стороной защиты суду предложено не было.

Суд отмечает, что ранее настоящее уголовное дело постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.03.2015г. было в порядке ст.237 УПК РФ направлено прокурору после проведения судебного следствия, при этом, как следует из протокола судебного заседания, исследовались конверты, содержащие вещественные доказательства – компакт-диски.

С учетом всего сказанного выше, суд не имеет оснований расценить отсутствие подписей понятых на конвертах, в которых представлены признанные вещественными доказательствами диски – носители информации о телефонных соединениях и принимающих соединения базовых станций, а также наличие штампа от дата на л.д. 37 т.4 (сопроводительное письмо директора по безопасности филиала наименование организации) как обстоятельства, влекущие признание доказательств недопустимыми.

Существенных нарушений УПК РФ при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает. Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которое соответствует ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что следователь фио после допроса в качестве свидетеля в судебном заседании (в ином составе суда) не мог в силу закона принять к производству настоящее уголовное дело, возвращенное прокурору постановлением суда, поскольку подлежал отводу, состоятельным не является. Указанная стороной защиты норма (ст. 61, ст.62 УПК РФ) предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу то, что перечисленные лица являются по тому же делу свидетелями. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.26-29 т.9), следователь фио был допрошен в ином составе суда о тех обстоятельствах, которые ему стали известны именно в связи с проведением фио предварительного следствия по уголовному делу, и как при заявлении ходатайства государственным обвинителем о допросе фио, так и в ходе допроса самим следователем фио не указывалось на известность фио каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. После проведения допроса фио был обсужден вопрос об освобождении от участия в процессе фио с предварительным выяснением мнения сторон по поводу возможности его освобождения; возражений, в том числе у участников процесса со стороны защиты, как усматривается из протокола, не имелось. Таким образом, процессуальное поведение сторон также свидетельствовало, что следователь фио не обладал какими-либо сведениями, имеющими значение для разрешения уголовного дела, и лишь сообщил об обстоятельствах, известных ему в связи с расследованием уголовного дела.

...

Суд находит подтвержденным в действиях подсудимых фио, фио, фио, каждого, квалифицирующего признака похищения человека, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УПК РФ, ...

Орган следствия правильно признал наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласованные и взаимодополняющие действия всех подсудимых были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Суд приходит к выводу, что нашел подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с Примечанием 4 статьи 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности) признается сумма, превышающая один миллион рублей.

Оценивая показания подсудимого фио о непричастности к совершению преступления, данные суду и в ходе предварительного следствия, суд находит таковые нелогичными, непоследовательными, показания подсудимого фио, прозвучавшие в суде и данные в ходе досудебного следствия полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которым оснований не доверять у суда не имеется, такие показания подсудимым даны, по мнению суда, с целью защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания фио, данные в ходе предварительного следствия.

...

Суд также критически подходит к показаниям подсудимого фио о том, что следователем неверно отражены его показания, отмечая, что подсудимый был допрошен с участием защитника, не мог не осознавать, в том числе в силу профессиональных знаний, значимость своих показаний для судьбы уголовного дела и собственной участи.

Суд подходит критически к показаниям подсудимого фио о непричастности к совершению преступлений, прозвучавшим в судебном заседании, и оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, поскольку показания фио противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными, и суд расценивает показания фио, как данные в защиту от предъявленного обвинения.

...

Таким образом, показания подсудимого фио последовательными не являются, а причины изменения показаний подсудимым, внятно пояснены не были.

Кроме того, показания подсудимых фио и фио не согласуются между собой.

...

Подходя критически к версии подсудимого фио о том, что патроны, обнаруженные в ходе обыска, ему не принадлежат, суд отмечает конкретность показаний свидетелей обвинения фио и фио о том, при каких обстоятельствах патроны были обнаружены в жилище подсудимого; конкретность сведений протокола обыска, проведенного по адресу: адрес, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и то обстоятельство, что проведение обыска было судом признано законным. Из протокола обыска (л.д.23-40 т.6), показаний свидетелей – понятых фио и фио усматривается, что патроны были обнаружены в шкафу (вторая сверху полка), находились среди прочил личных вещей в синем пакете, сам шкаф расположен в жилой комнате, в шкафу имелись иные вещи, принадлежащие подсудимому; протокол обыска содержит указания фио на вопрос следователя о том, что подсудимый нашел патроны на улице примерно год назад.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого фио о непричастности к совершению преступлений, расценивая показания фио как защиту от предъявленного обвинения, отмечая, что версия, выдвинутая подсудимым фио, проверена всесторонне судом и не нашла подтверждения; показания фио о непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются совокупностью доказательств, оцененных судом как достоверные.

Судом установлено, что мошенничество, в особо крупном размере, соучастниками не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам: поскольку преступная деятельность фактически была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, осуществлявших проверку заявления фио об исчезновении потерпевшего фио, и свидетели: ... разумно пришли к мнению о необходимости вмешательства правоохранительных органов в сложившуюся ситуацию в связи с возможно совершаемыми противоправными действиями, отказавшись от взятых на себя обязательств, ... и фио обратилась в органы полиции с заявлением с просьбой провести соответствующую проверку.

Суд отмечает, что органом предварительного следствия не было установлено время приобретения подсудимым фио боеприпасов (трех патронов), а приведенное в материалах дела указание времени «не позднее 14.07.2014г.» свидетельствует о том, что приобретение боеприпасов могло быть совершено за пределами сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения фио вмененное органом следствия незаконное приобретение боеприпасов, отмечая также, что согласно требованиям ст.73 УПК РФ необходимо установить в ходе предварительного следствия, в том числе время, место, способ совершения преступления; в ходе следствия, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не было установлено, а в обвинительном заключении – приведено, время и обстоятельства приобретения фио трех патронов, являющихся боеприпасами, обнаруженных в ходе проведения обыска.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых фио, фио, фио, каждого, в совершении указанных в описательной части преступлений доказанной полностью. Действия подсудимых фио, фио, фио, каждого, квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

...

Также действия подсудимых фиоМ, фио, фио, каждого, суд квалифицирует также по ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Также действия фио суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ как совершение незаконного хранения боеприпасов.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено особо тяжкое преступление, покушение на совершение тяжкого преступление, умышленное преступление средней тяжести; личность подсудимого фио, который ранее не судим (л.д.103-105 т.6), состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка – фио, паспортные данные (л.д.109, л.д.110 т.6), мать подсудимого является инвалидом ...; до дата подсудимый являлся полицейским ..., был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел (л.д.86 т.5, л.д.117118 т.6).

Суд делает вывод, что в отношении подсудимого фио положительно характеризующие данные на сегодняшний день указаны лишь его супругой – фио и лишь в отношении его поведения с близкими лицами; в материалах уголовного дела имеются сведения, что фио был награжден грамотой как лучший солдат дата (л.д.111 т.6), однако, такие сведения относятся к поведению подсудимого в период дата, тогда как из более поздних характеризующих личность фио данных, усматривается, что дата подсудимый фио был уволен по порочащим его основаниям из органов внутренних дел.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у фио); обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание фио обстоятельством перечисление по адресу потерпевшего фио сумма, учитывая, что денежные средства потерпевшему были направлены не подсудимым, а сам фио противоречиво пояснил по поводу из чьих средств, по чьей инициативе, и в каких целях была перечислена потерпевшему сумма в размере сумма фио дата, то есть после принятия к производству уголовного дела в ином составе суда и допроса потерпевшего; вину в совершении преступлений в отношении фио и, соответственно, факт причинения последнему им какого-либо вреда, подсудимый фио последовательно отрицал.

Учитывая вышесказанное в совокупности, требования ст.6, ст.60 УК РФ, цели наказания, сформулированные ч. 2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, несмотря на то обстоятельство, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, цели предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, восстановлению социальной справедливости. Суд отмечает, что положительной характеристики названного подсудимого членом его семьи, сведений о достойном несении службы в дата недостаточно для вывода о возможности перевоспитания и исправления фио при назначении более мягкого наказания. Малолетний ребенок подсудимого имеет второго трудоспособного родителя – мать, с которой проживает совместно, поэтому вопрос о передачи малолетнего ребенка в детское учреждение перед судом не ставился.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику члена семьи – супруги подсудимого фио, инвалидность матери подсудимого – фио, смягчающее наказание обстоятельство, положения ст.6, ст.60 УК РФ, а при назначении наказания по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ учитывает также и требования ст.66 УК РФ.

Суд при совокупности указанных выше данных о личности фио не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей, однако при этом, учитывая общественную опасность содеянного, не находит и оснований и для назначения минимального срока наказания либо близкого к таковому. Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказание фио с учетом смягчающего наказания обстоятельства в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также с учетом смягчающего наказания обстоятельства и инвалидности матери – для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Одновременно суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого фио, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, инвалидности матери, учитывая цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа за совершение покушения на мошенничество, размер штрафа суд определяет с учетом общественной опасности содеянного, трудоспособности подсудимого, и одновременно с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и установления инвалидности матери; а также - назначить дополнительное наказание за совершение покушения на мошенничество в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом отсутствия судимости, устанавливая в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения, способствующие достижению целей наказания: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оценивая представленные сведения об инвалидности фио (установлена ... бессрочно дата) в целях решения вопроса о назначении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает, что достоверных сведений о том, что фио осуществлял уход за своей матерью либо оказывал ей материальную помощь, являвшуюся существенной, без которой качество жизни фио изменится значительно в худшую сторону, не представлено. Как установлено в суде, мать фио с последним совместно не проживала, в настоящее время проживает с совершеннолетней дочерью – сестрой фио; документов, содержащих сведения о возможности только лишь фио осуществлять уход за фио суду не представлено.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, а также совершено особо тяжкое преступления; личность подсудимого фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, то обстоятельство, что отцу подсудимого фио – фио установлена инвалидность ... на срок до дата, характеристику по месту бывшей работы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой в целом фио за период службы характеризовался положительно (л.д.228 т.8), а также характеристику, отраженную в показаниях свидетеля фио, из которой усматривается, что были моменты в деятельности подсудимого, отрицательно характеризующие его поведение; учитывает также характеристику подсудимого в отношении с близкими людьми, данную фио, которая указала, что знает сына только лишь с положительной стороны.

Как усматривается из показаний свидетелей обвинения фио - специалиста ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, фио – специалиста отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, подсудимый фио являлся ... ОМВД России по адрес, по результатам проведенной служебной проверки он представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказ № 76 л/с о его увольнении издан дата, имеется заключение служебной проверки, датированное дата; названный приказ от дата и выписка из приказа переданы в копиях суду. Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, подсудимый фио уже не является сотрудником полиции.

Суд не может принять во внимание характеристику подсудимого от дата (л.д.229 т.8), поскольку таковая не отвечает требованиям документа – подпись выдавшего характеристику лица не заверена. Кроме того, отраженные в названной характеристике сведения касаются дата, то есть периода времени, значительно удаленного от инкриминируемых подсудимому деяний.

Также суд считает, что сведения от 2007, отраженные в характеристике фио, характеризующие подсудимого за время обучения в вузе, не являются определяющими при назначении наказании подсудимому, так как данный период времени значительно отдален от событий, являющийся предметом рассмотрения судебного разбирательства (л.д.227 т.8).

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание фио, предусмотренных ст.61 УК РФ; суд не может принять во внимание и расценить как смягчающее наказание обстоятельство направление потерпевшему сумма матерью подсудимого фио, в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом в ином составе, учитывая, что сам подсудимый фио категорически отрицал причастность к совершению преступлений в отношении фио и причинение какого-либо вреда им последнему, указав суду, что «вред» причинен в результате возбуждения настоящего уголовного дела самому фио

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, подсудимому фио, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что умышленные преступления им были совершены (каждое) в то время, когда подсудимый фио являлся сотрудником органа внутренних дел. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ (с использованием документов представителя власти), учитывая показания потерпевшего, из которых следует, что с документом, предъявленным ему фио потерпевший фио не ознакомился, поверив назвавшему его имя отчество и фамилию фио о том, что тот из полиции.

Суд приходит к убеждению, несмотря на отсутствие судимостей, что исправление и перевоспитание подсудимого фио не возможно без изоляции его от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере при конкретных обстоятельствах совершенных преступлений и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Назначая срок наказания фио, суд учитывает, в том числе положительную характеристику подсудимого, данную членом семьи – его матерью фио, отсутствие судимостей; при назначении наказания по ст.30.ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ - учитывает требования ст.66 УК РФ, а также одновременно учитывает отягчающее наказание обстоятельство, иные характеризующие сведения.

При совокупности указанных выше данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения минимального срока наказания либо близкого к такому. Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания фио

Суд считает необходимым в целях наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом трудоспособности фио, общественной опасности содеянного и одновременно с учетом того обстоятельства, что отцу подсудимого установлена инвалидность. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание фио за совершение указанного преступления и в виде ограничения свободы, срок которого определяет с учетом отсутствия судимости, устанавливая в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения, способствующие достижению целей наказания: не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом отсутствия судимости суд полагает не назначать фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание фио, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка); не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, несмотря на отсутствие судимостей, смягчающее наказание обстоятельство, что исправление и перевоспитание подсудимого фио не возможно без изоляции его от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере при конкретных обстоятельствах совершенных преступлений и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Суд при назначении срока наказания подсудимому фио учитывает положительную характеристику подсудимого, данную членом семьи – сестрой фио, отсутствие жалоб с места постоянного жительства на поведение подсудимого, отсутствие судимостей, наличие смягчающего наказание обстоятельства; при назначении наказания по ст.30.ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ - учитывает требования ст.66 УК РФ.

При совокупности указанных сведениях о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения максимального срока наказания. Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания фио Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, в виде штрафа подсудимому, учитывая роль фио в совершении преступления, которую находит менее активной, нежели роли фио и фио (их роли суд оценивает как равные по своей активности), а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ. Однако суд считает необходимым назначить дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, в виде ограничения свободы, срок ограничения свободы определяет с учетом отсутствия судимости, устанавливая в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения, способствующие достижению целей наказания: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Поскольку подсудимые фио, фио, фио, каждый, осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимых, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым, каждому, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Следовательно, вещественные доказательства:

- ... надлежит хранить при уголовном деле.

..., надлежит вернуть фио либо его доверенному лицу по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности, и поскольку уничтожение их по вступлению приговора в законную силу не отразится на судьбе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 10.05.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 14.07.2014г. по 09.05.2016г.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы

- по ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы

Вещественные доказательства: ... - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: ..., - вернуть фио либо его доверенному лицу по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Зельдина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск