Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/7-2016 по иску Толстых Т.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ущерба в размере стоимости столешницы в размере ****доллара США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения, стоимость установки столешницы в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****долларов США по курсу на день исполнения решения, **** руб. – установка столешницы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 апреля 2015 года ею у ответчика приобретена электрическая блинница РМ 811 стоимостью ****руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток – в процессе использования блинницы обнаружен, что ее дно способно нагреваться до температуры, приводящей в порче изделия, на котором оно стоит. В инструкции по эксплуатации к блиннице не указано, что она должна использоваться на жаропрочном покрытии. Использовалась истцом на кухонной столешнице, в процессе эксплуатации блинницы стали образовываться трещины. После обращения к ответчику, она сдала блинницу в сервисный центр, который указал, что изделие соответствует нормам. Блинница использовалась в соответствии с инструкцией по эксплуатацией.

Истец Толстых Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик представил письменные возражения (л.д. 33-38).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. , которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20 апреля 2015 года истец приобрела у ответчика товар – Блинницу РМ 811 стоимостью ****руб. с гарантией сроком на 12 месяцев, что ответчиком не оспаривалось.

Из руководства по эксплуатации данного товара, представленного истцом, следует, что во время работы поверхности приора сильно нагреваются, во избежание возникновения пожара и ожогов соблюдайте следующие правила: прибор должен располагаться таким образом, чтобы он не соприкасался ни с какими предметами (стены, шторы), вдали от легковоспламеняющихся предметов (л.д. 10).

Также, прибор должен располагаться на ровной, устойчивой к теплу и влаге поверхности (л.д. 10), прибор прошел все необходимые испытания на соответствие и безопасность, определенные директивами СЕ и стандартами ГОСТ-Р и соответствует современным техническим стандартам безопасности (л.д. 12).

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации блинницы на кухонной столешнице появились трещины.

Данная столешница приобретена истцом по договору купли-продажи товара по образцам 13 апреля 2007 года общей стоимостью ****условных единиц – эквивалента, в качестве которого используется доллар США (л.д. 22-27). Из правил условий эффективного и безопасного использования мебели следует, что (п. 7) не допускается ставить на столешницу раскаленные предметы, желательно, чтобы предметы, которые ставятся на рабочие поверхности, имели температуру не более 100 градусов. (л.д. 26). Долговечность мебели зависит от способа ее использования.

27 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость столешницы в размере **** руб.

В ответ на претензию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» предложено передать аппарата в магазин для организации проверки качестве ввиду отсутствия подтверждения недостатков товара.

03 декабря 2015 года истец передала блинницу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для выполнения диагностики: в результате которой установлено, что согласно заводским характеристикам основание блинницы нагревается, материал корпуса выдерживает нагрев без нарушения целостности, товар возвращен 10 декабря 2015 года (л.д. 16).

Как следует из заключения эксперта № ****Московского городского бюро товарных экспертиз от 27 марта 2016 года, в представленном на экспертизу товаре – блиннице Smile RM-811, серийный номер ****в процессе тестирования недостатки, в именно чрезмерный нагрев в процессе эксплуатации не выявлены. Прибор изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ к данной группе товаров бытового назначения. Нагрев корпуса прибора не превышает 91 градуса, не является критичным и не приводит к деформации и изменению свойств пластиковых деталей корпуса. При этом, пользователь при использовании прибора на рабочем столе кухни, изготовленной из полимерных материалов (акрила) для предотвращения повреждения рабочей поверхности, на которой располагается блинница, должен дополнительно использовать термоизоляционную подставку, диаметром не менее собственно блинницы.

Доводы истца о том, что трещина на столешнице появились после первого же использования ничем не подтверждаются, истец обратилась к ответчику с претензией по истечении 6 месяцев с моменты покупки товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец указывает о наличии недостатка блинницы.

Исходя из преамбулы РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таких недостатков в товаре специалистами не установлено.

В переданной истцу блиннице какие-либо неисправности, препятствующие её использованию, отсутствуют, потребительские свойства товара не снижены, качество товара соответствует требованиям договора купли-продажи и требованиям, установленным действующим законодательством, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в переданном истцу товаре отсутствует недостаток применительно к положениям "О защите прав потребителей", то заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не указал в инструкции по эксплуатации не указал, что при использовании блинницы следует пользоваться термоизоляционной подставкой, в связи с чем произошла порча столешницы, суд находит необоснованными, поскольку руководством по эксплуатации прибора истец проинформирована о необходимости использования блинницы на устойчивой к нагреванию поверхности. Одновременно суд учитывает срок службы столешницы кухонного гарнитура (с 2007 года), на повреждения которой истец ссылается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств наличия недостатков товара, а также того, что ущерба имуществу истца причинен именно вследствие эксплуатации товара, приобретенного у ответчика, суду не представлено

Таким образом, доводы истца об использовании блинницы в соответствии с инструкцией по эксплуатации, нарушении обязанности ответчика довести до покупателя информацию о товаре суд находит необоснованными, в связи с чем требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстых Т.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева