Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-284/16

мировой судья Названова Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05.05.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата должностное лицо – председатель жилищно-строительного кооператива «Звенигород» фио признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подана жалоба в Гагаринский суд адрес, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от дата, состоявшейся дата, а также о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку он не смог представить свои доказательства и дать свои объяснения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении дата Кроме того, пояснил, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нет, поскольку им, как председателем правления ЖСК «Звенигород» предпринимались все меры с целью обратить внимание членов указанного ЖСК на необходимость приведения Устава ЖСК «Звенигород» в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ.

Представитель фио – фио в судебном заседании пояснил, что доказательств вины фио материалы дела не содержат, поскольку предписание Государственной жилищной инспекции адрес от дата было исполнено фио в полном объеме, дата им (фио) был представлен Устав ЖСК «Звенигород» в новой редакции, который был полностью приведен в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ. Постановление мирового судьи не мотивировано, не содержит сведений, на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что Устав ЖСК «Звенигород» в редакции от дата не соответствует нормам ст. ст. 44, 117 ЖК РФ.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист Мосжилинспекции фио пояснила, что уведомление о дате времени и месте проведения проверки исполнения предписания, а также уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ были ею направлены своевременно, фио был надлежащим образом извещен, поскольку письма с уведомлениями ожидали адресата в месте вручения, а то обстоятельство, что они были получены фио спустя несколько дней после поступления в почтовое отделение, не может свидетельствовать о том, что фио не был уведомлен о дате времени и месте проведения проверки исполнения предписания, и о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Она (Инюшина) полагает, что днем уведомления следует считать день поступления корреспонденции в отделение связи «Почты России», а не день фактического вручения адресату.

Суд, огласив жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения фио к административной ответственности.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен дата в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно материалам дела фио не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в материалах дела данные уведомления фио о составлении протокола дата, надлежащим извещением не являются, поскольку указанное уведомление было получено фио после даты и времени, указанных в нем и после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место дата, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 30.1.2015 г., которым должностное лицо – председатель жилищно-строительного кооператива «Звенигород» фио признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Судья О.А. Колесниченко