Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/16 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Саакяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Саакян А.С., причиненного в результате ДТП, ущерба в размере., госпошлины в размере коп., в обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2015 года, с участием автомашины «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору КАСКО, страховой полис серии и автомашины «ВАЗ», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Саакяна А.С. и принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО. «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак по вине ответчика Саакян А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом ООО «Страховая Компания «Согласие», в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомашины «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак , в размере коп., после чего к истцу ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда – Саакян А.С. Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило застрахованность ответчика по полису, причиненный ущерб и уплаченную при подаче иска госпошлину, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не предоставил, с ходатайством об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Саакяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2015 года произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору КАСКО, страховой полис серии и автомашины «ВАЗ», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Саакяна А.С. и принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак , по вине ответчика Саакян А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя ФИО «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, составила а с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .

Истцом ООО «Страховая Компания «Согласие», в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомашины «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, в размере рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, истцом ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательства по договору КАСКО страховой полис серии, выполнены в полном объеме, к нему (истцу) в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Саакян А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией выданной 06.01.2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Саакян А.С. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком Саакян А.С. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Саакяна А.С., выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, привели к причинению вреда автомобилю «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, принадлежащему ФИО на праве собственности и значит, у последнего в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику Саакян А.С. возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, был застрахован истцом ООО Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии. Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда принадлежащему ФИО автомобилю «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак по договору КАСКО, страховой полис серии, было признано страховым случаем, истец ООО Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц В 200», в размере рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования Саакян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и , ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, с учетом износа заменяемых деталей в размере рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Саакяна А.С. на момент ДТП не была застрахована, требования истца ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика Саакян А.С. в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, страхового возмещения в размере рублей., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Сааякн А.С. подлежит взысканию пользу истца ООО Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба автомобилю «Мерседес-Бенц В 200», государственный регистрационный знак, страховое возмещение в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика Саакян А.С. в пользу истца ООО Страховая Компания «Согласие» расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Согласие» к Саакяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Саакяна А.С. в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - страховое возмещение в размере рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья И.В. Ачамович