Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2016 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Ариянц Г.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд с иском к Ариянц Г.А., Ариянц И.Н., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ***** от 18января 2006 года за период с 19 мая 2009 года по 20 января 2016 года в размере ***** руб., включая сумму процентов за пользование кредитом в период с 19 мая 2009 года по 20 января 2016 года, ***** руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 19 мая 2009 года по 20 января 2016 года, пени за просрочку возврата кредита в указанный период, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ***** руб.

В обоснование требований указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года исковые требования Банка о взыскании с Ариянц Г.А., Ариянц И.Н. задолженности по кредитному договору № ***** от 18 января 2006 года удовлетворены в размере ***** руб., включая просроченный основной долг – ***** руб., проценты за пользование кредитом – ***** руб., неустойку – ***** руб. неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – ***** руб., а также государственную пошлину – ***** руб. Кредитный договор действует до его полного исполнения, включая условие о начислении процентов в размере 16 % годовых за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. По состоянию на 20 января 2016 года задолженность ответчиком составила вышеуказанную сумму, ответчики не уплатив в срок проценты за пользование кредитом, нарушили условия договора и нормы действующего законодательства.

21 апреля 2016 года производство по иску в части требований в Ариянц И.Н. прекращено в связи с ее смертью 18 марта 2014 года, то есть до подачи иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года исковые требования Банка о взыскании с Ариянц И.Н., Ариянц Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** по состоянию на 18 мая 2009 года в размере ***** руб., включая просроченный основной долг – ***** руб., проценты за пользование кредитом – ***** руб., неустойку – ***** руб. неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – ***** руб., возврат государственной пошлины – ***** руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные данным судебным решением обстоятельства о том, что 18 января 2006 года между истцом и ответчиком Ариянц И.Н. заключен кредитный договор № ***** на сумму ***** руб. сроком до 17 января 2009 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, не подлежат доказыванию.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ариянц И.Н. по кредитному договору 18 января 2006 года заключен договор поручительства № ***** с Ариянц Г.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение Ариянц И.Н. всех обязательств по кредитному договору № ***** 06 от 18 января 2006 года.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиками обязательства по договору нарушались, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в указанном размере, включая просроченный основной долг – ***** руб., проценты за пользование кредитом – ***** руб., неустойку – ***** руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – ***** руб.. Включая расходы по уплате государственной пошлине в размере ***** руб. с ответчиков всего солидарно было взыскано ***** руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 01 июня 2010 года 08 сентября 2010 года Отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство (л.д. 51). Исполнительный лист № ***** от 01 июня 2010 года был направлен по месту работы Ариянц Г.А. в ООО «*****». Из представленных платежных поручений, реестра удержаний следует, что с Ариянц Г.А. в период с 01.12.2012 по 05.04.2013 удержано и перечислено в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) ***** руб.

05 апреля 2013 года из АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в пользу ООО «*****» поступили денежные средства в размере ***** руб. на основании платежного поручения № ***** от 05 апреля 2013 года с указанием назначения платежа – возврат денежных сумм за март 2013 года, оставшихся после удовлетворения требований банка, взысканных по исполнительному листу № ***** от 01 июня 2010 года должник Ариянц Г.А.

Таким образом, задолженность была погашена в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Требования истца мотивированы тем, что на ответчике, как поручителе лежит обязанность по исполнению обязательства по выплате процентов за пользование суммой кредита до полного погашения задолженности.

Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 3.1-3.2 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках данного договора кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,5 % годовых, которые начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту, исходя из размера задолженности на начало каждого дня.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Решение суда от 01 июня 2010 года исполнено в полном объеме ответчиком – поручителем по кредитному договору - Ариянц Г.А. 05 апреля 2013 года.

Исковые требования банком о взыскании задолженности по выплате процентов за период с 19 мая 2009 года по 20 января 2016 года предъявлены в суд 22 января 2016 года.

Ответчиком сделаны заявления о пропуске срока исковой давности, об окончании срока действия поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что в течение года с момента исполнения решения суда 05 апреля 2013 года истцом не предъявлено требований к поручителю в судебном порядке о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2009 года, поручительство на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку по части требований о взыскании периодических платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек и срок исковой давности (за период с 19 мая 2009 года по 22 января 2013 года).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов, пени не подлежат удовлетворению с ответчика, как поручителя по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Ариянц Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева