Мотивированное решение

Дело 2-1498/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Селедцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Государеву Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ «УралСиб» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Государева Я.В., причиненного в результате ДТП ущерба в размере, госпошлины в размере руб., в обоснование заявленных требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2014 года, с участием автомашины «Хендай», государственный регистрационный знак, под управлением и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» (по договору КАСКО, страховой полис серии, и автомашины «УАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис серии.

Автомобилю ««Хендай», государственный регистрационный знак, по вине ответчика были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом АО «СГ «УралСиб»», в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак, в размере , после чего к истцу АО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда – Государеву Я.В. Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не подтвердило застрахованность ответчика по полису, причиненный ущерб и уплаченную при подаче иска госпошлину, истец АО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что полис ОСАО им был приобретен в соответствии с законом, оснований ко взысканию с него причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года у д. 131 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины «Хендай», государственный регистрационный знак, под управлением, и принадлежащего на праве собственности ей же, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» (по договору КАСКО, страховой полис серии, и автомашины «УАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ««Хендай», государственный регистрационный знак, по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены технические повреждения, при этом согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя «Хендай», государственный регистрационный знак, составила (л.д. 7,11-15).

Истцом произведена оплата ремонта автомашины «Хендай», государственный регистрационный знак, в размере, что подтверждается копией платежного поручения № от года (л.д. 6).

Таким образом, истцом АО «СГ «УралСиб» обязательства по договору КАСКО №, выполнены в полном объеме, к нему (истцу) в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 96 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Государевым Я.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией выданной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также копией постановления по делу об административном правонарушении № от года (л.д. 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Государев Я.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, была не согласен с вменением ему нарушением Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком Государевым Я.В. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Государева Я.В., привели к причинению вреда автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак, принадлежащему на праве собственности и значит, у последнего в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак, был застрахован истцом АО «СГ «УралСиб» по страховому полису №. Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда принадлежащему автомобилю по договору КАСКО, было признано страховым случаем, и года АО «СГ «УралСиб» выплатило Филиалу № 2 ООО «СТОА», производившей ремонт указанного автомобиля, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак, в размере , что подтверждается копией вышеуказанного платежного поручения № от года (л.д. 6).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования Государева Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств страхования его гражданской ответственности не представил, ЗАО «МАКС» указано, по страховому полису серии ССС №, указанному Государевым Я.В., последний не застрахован, с ответчика Государева Я.В. подлежит взысканию пользу истца АО «СГ «УралСиб», в порядке суброгации, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак, страховое возмещение в размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика Государева Я.В. в пользу истца АО «СГ «УралСиб» расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государева Я.В. в пользу АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - страховое возмещение в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья И.В. Ачамович