Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2016 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5862/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Попушой Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попушой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая, что, согласно справке о ДТП от 23 октября 2013 года, Попушой А.В., управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA, г.р.з Е694YT90, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г.р.з. Т725НА197, под управлением Львовой Е.В., застрахованным по договору страхования № SYS575073649 от 05.09.2013 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме 250 042,55 руб.

Требования в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей предъявляются ОСАО «РОССИЯ», которым застрахована гражданская ответственность Попушой А.В. в момент ДТП по договору страхования ССС№0660755913.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попушой А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, 23 октября 2013 года, Попушой А.В., управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA, г.р.з Е694YT90, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г.р.з. Т725НА197, под управлением Львовой Е.В., застрахованным по договору страхования № SYS575073649 от 05.09.2013 г. в СПАО «РЕСО-гарантия».

Ответственность Попушой А.В., управляющего автомобилем NISSAN PRIMERA, г.р.з Е694YT90, застрахована ОСАО «РОССИЯ», страховой полис ССС№0660755913, вина ответчика Попушой А.В. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 77 МО 6175327 от 20.11.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения №АТ4861195 от 16 апреля 2016 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г.р.з. Т725НА197, с учетом скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2013 года, с учетом износа запасных частей и деталей составила 218012,72 руб.

Суду представлены справка о ДТП от 23.10.2013 г., постановлением 77 МО 6175327 от 20.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, платежное поручение №100393 от 17.02.2014 г., экспертного заключения №АТ4861195 от 16 апреля 2016 года.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 250042,55 руб. Согласно экспертного заключения №АТ4861195 от 16 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 218012,72 руб. Данная сумма превышает лимит ответственности по договору страхования (120 000 рублей).

Разница выплат, поврежденного транспортного средства составляет 98012,72 руб. (218012,72-120000).

С учетом изложенного, а также судебной авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в результате ДТП за счет Попушой А.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежат взысканию с Попушой А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия в порядке возмещения ущерба 98012,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки виде расходов на оплату госпошлины в размере 3140 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-гарантия» к Попушой Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Попушой Александра Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 98012 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины 3140 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09. 2016 г.

Судья Т.В. Басихина