Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства № 40150/15/77006-ИП от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника фио из РФ от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Матюхиным А.В.

В обоснование своих требований указал, что дата Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 40150/15/77006-ИП по решению суда от дата, вступившего в законную силу дата на основании исполнительного листа ФС № 001928674 от дата об определении порядка пользования жилым помещением. Данное постановление истец получил только дата, дата обжаловал его в Гагаринский районный суд г.Москвы, однако дата судебным приставом-исполнителем Матюхиным А.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, данное постановление получено истцом дата. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом, вынесено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения до дата, ограничение на выезд истца, по мнению последнего, несоразмерно последствиям неисполнения, вынесено на основании исполнительного документа, в котором отсутствует предмет принудительного исполнения. Временное ограничение выезда за границу нарушает его права, поскольку по роду трудовой деятельности истец занимается реализацией международных проектов в наименование организации, в рамках выполнения должностных обязанностей обязан выезжать в командировки за пределы РФ, запрет на выезд из РФ влечет для истца невозможность выполнения трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Матюхин А.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от дата N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до дата, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(ч.9).

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 и ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матюхиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 40150/15/77006-ИП, на основании исполнительного листа № ФС телефон от дата, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

В соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением истцом обязанности по исполнению судебного решения, дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Матюхиным А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, назначен новый срок для исполнения судебного решения до дата.

Данный новый срок, установленный должнику постановлением от дата по смыслу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, в связи с неисполнением заявителем обязанности по исполнению судебного решения, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда фио из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что у судебного пристава имелись все основания ввиду уклонения истца от выполнения требований исполнительного документа для вынесения постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации, данное постановление принято судебным приставом в пределах его полномочий, его действия соответствуют положениям ст.ст. 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление о временном ограничении выезда истца из РФ, суд находит правомерным, а заявленные требования необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках возбужденного исполнительного производства № 40150/15/77006-ИП от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2016 года

Судья: Басихина Т.В.