Решение

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2016 по иску фио к АО "Строительное управление № 155" о признании права собственности на машиноместо,

Установил:

фио обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о признании права собственности на машиноместо адрес, общая площадь 16,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В обоснование своих требований указывает, что 05 ноября 2014 года истцом заключен предварительный договор номер с АО «СУ-155» купли-продажи машиноместа № 24 в подземном гараже-стоянке по адресу; Москва, адрес. Обязательства истца перед Обществом об оплате обеспечительного платежа в размере сумма выполнено. Строительство гаража в настоящий момент завершено, и объект введен в эксплуатацию. Истец оплатил стоимость машиноместа в полном объеме, спорное машиноместо передано истцу в пользование и он несет фактические расходы по его содержанию. Несмотря на это, до настоящего времени право собственности истца на указанное машиноместо не оформлено, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручения № 204183/11003 от 05 ноября 2014 года, согласно условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности на спорное машиноместо, оплаченные истцом по данному договору денежные средства за вышеуказанные услуги в размере сумма, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора поручения – к оказанию услуг он так и не приступил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СУ 155» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 ноября 2014 года истцом заключен предварительный договор номерс АО «СУ-155» купли-продажи машиноместа № 24 в подземном гараже-стоянке по адресу; Москва, адрес обязательством заключить в течение 90 рабочих дней с момента оплаты основной договор.

Также сторонами был заключен договор поручения № 204183/11003 от дата, согласно условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности на спорное машиноместо.

Обязательства истца перед Обществом об оплате обеспечительного платежа в размере сумма и сумма в счет оказания услуг по договору поручения выполнено. Строительство гаража в настоящий момент завершено, и объект введен в эксплуатацию. Истец оплатил стоимость машиноместа и услуги ответчика в полном объеме, спорное машиноместо передано истцу в пользование и он несет фактические расходы по его содержанию. Несмотря на это, до настоящего времени право собственности истца на указанное машиноместо не оформлено.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для заключения указанных договоров послужило Постановление Правительства Москвы от 10.04.2001 года № 337-ПП «О строительстве жилого дома для управления Госнаркоконтроля России по городу Москве».

29 декабря 2005 года между Правительством Москвы, Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве и ЗАО «Строительное управление № 155» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома по адрес. При этом по условиям инвестконтракта предусматривалось строительство нежилых помещений и машиномест.

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию № RUтелефон953 выдано Мосгосстройнадзором ЗАО «Строительное управление № 155» дата (л.д. 12-14).

По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы зданию по адресу: адрес, в настоящее время присвоен почтовый адрес: адрес. Спорное машиноместо за адрестип: гаражи, подземный этаж 2, общей площадью 16,8 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Участники инвестиционного контракта Правительство Москвы и АО «Строительное управление № 155» право истца на спорное машиноместо не оспаривают, возражений на иск суда не представили.

Таким образом, строительство гаража-стоянки, в котором находится спорное машиноместо завершено, объект введен в эксплуатацию, стоимость машиноместа истцом оплачена, он пользуется машиноместом, несет расходы по его содержанию, однако право собственности истца до настоящего времени не оформлено.

Таким образом, суд находит требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что на спорный объект третьи лица не претендуют, ограничения не наложены, обязательства истца исполнены в полном объеме, а потому за истцом должно быть признано право собственности машиноместо адрес, общая площадь 16,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес тип: гаражи.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных им по договору поручения денежных средств в размере сумма, поскольку ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, что явилось основанием для расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению данного договора в распоряжение суда не представлено.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме сумма а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере сумма

На основании изложенного, ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за фио, право собственности на нежилое помещение: машиноместо адрес общая площадь 16,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес тип: гаражи.

Взыскать с АО «Строительное Управление № 155» в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, судебные издержки сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

Судья Басихина Т.В.