Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал о том, что дата истцом ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком возврата до дата. Договором предусмотрено условие, в случае продолжения пользования кредитными средства после срока возврата сумма долга удваивается в зависимости от срока пользования денежными средствами. В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены, за весь период просрочки сумма займа выросла до сумма на основании п.3-4 договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио подано встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 3,4 договора на основании положений ст.169 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск, по основному иску не отрицал получение денежных средств по договору займа в размере сумма и факт наличия задолженности перед истцом в данном размере.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между фио и фио дата заключен договор займа № б/н, согласно которому фио обязался передать денежные средства в размере сумма заемщику – фио, а фио обязался возвратить денежные средства, срок возврата займа – дата. Договором предусмотрено условие, в случае продолжения пользования кредитными средства после срока возврата в первый год сумма удваивается и подлежит возврату в сумме сумма В случае продолжения пользования займом, сумма займа удваивается за каждый год пользования.

Обязательства заимодавцем по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, как не произведены выплаты процентов по договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фио доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Подлинник договора займа с приложениями обозревался судом в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, выплаты в полном объеме процентов по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания фио заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным в части по основаниям ст. 169 ГК РФ, мотивированные тем, что пункт 3 и 4 договора займа возлагают на него обязательства в восемь раз превышающие сумму основного долга, заимодавец не является индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять микрофинансовую деятельность, оспариваемые условия договора поставили его (Гурова) в заведомо невыгодные условия и продиктовано целями, противными основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор займа соответствует предусмотренному законом содержанию данного вида договоров, доказательств того, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, а в судебном заседании ответчик фио признал, что заключил указанный договор займа и не отрицал, что в рамках этой сделки ему переданы сумма, что свидетельствует о добровольном заключении договора займа, который совершен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора займа.

Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства до дата, последствия нарушения обязательств сторонами были согласованы в п.3 и п.4 договора, ответчик подписал данный договор, согласившись с его условиями, следовательно, требования о взыскании суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору, который проверен судом и признан верным. Истец просит применить в расчете ставку в размере 8,75% (на день предъявления исковых требований). Учитывая, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на момент предъявления исковых требований составляла 9,39%, расчет, представленный истцом, не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья фио