Решение

Дело № 2-3271/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30.06.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.11.2015. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 389.417,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, неустойку в сумме сумма,сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, 14.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. Т406АН750, под управлением фио и автомобиля АЗЛК, г.р.з. Х538ВУ750, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинён материальный вред. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза была проведена без осмотра т/с, участвовавших в ДТП.

Истец, для расчета стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», в соответствии с заключением эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила – 389.417,сумма

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371.167,сумма Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом была произведена оплата по оценке причиненного ущерба в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответа не последовало. Стоимость почтового отправления претензии составила сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 185.583,сумма

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

По состоянию на 19.01.2016 период просрочки составил 29 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 107.638,сумма (от суммы сумма,сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, суд относит расходы, понесенные истцом на составление претензии сумма, искового заявления сумма, изготовление дубликата экспертного заключения сумма, и считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в полном объеме.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.024,сумма – по имущественным требованиям, и сумма - по неимущественным, а всего сумма,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, убытки по оценке ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки 8.530,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016.