Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2016 по иску фио к наименование организации () о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании морального вреда. Просит суд взыскать с наименование организации в счет возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, денежные средства, в размере телефон,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере телефон,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что дата в результате произошедшего ДТП фио, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, разрыв передней крестообразной связки, менискокапсулярный разрыв внутреннего мениска, разрыв внутренней боковой связки, перелом, рассекающий остеохандрит наружного мыщелка болыпеберцовой кости, хондрома-ляция надколенника -й степени, киста Бейкера, синовит. С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение им. фио, где истец находилась на стационарном лечении, в период дата дата, в рамках. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из истории болезни № и постановления Гагаринского районного суда от дата по делу №. дата истец была выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт по месту жительства. При выписке ей была рекомендована ходьба с полной нагрузкой на больную ногу. В период нахождения на амбулаторном лечении в травматологическом пункте городской поликлиники №, боли в колене не проходили, а наоборот стали усиливаться. дата истец была направлена для обследования в им. фио. По результатам проведенного в им. фио обследования истцу было показано обязательное проведение оперативного вмешательства для восстановления двигательной функции. При этом ей было указано на то, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате систематической нагрузки на больную ногу. Таким образом, при выписке из им. фио лечащим врачом фио истцу были даны неверные рекомендации, что привело к ухудшению состояния здоровья, непрекращающимся болям в области колена, а впоследствии к необходимости проведения оперативного вмешательства, дополнительного лечения, послеоперационной реабилитации. Указанных физических страданий возможно было избежать при назначении адекватного лечения, соответствующего полученным травмам. Назначенное истцу врачом им. фио лечение было неадекватным, повлекло за собой временное нарушение функции колена, потребовало оперативного вмешательства для устранения последствии непоказанного лечения и, тем самым, причинило временное расстройство здоровья. Следовательно, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате назначения врачом им. фио неадекватного лечения, которое следует считать ошибочным, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на устранение последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья, вследствие неправильного лечения, в силу ст. 1068 ГК РФ, лежит на им. фио. В целях восстановления двигательной функции левого колена истцом, по рекомендации им. фио, был приобретен титановый набор для остеосинтеза, производства Германии, стоимостью 00 рублей, также истцом были оплачены услуги им. фио по хирургическому вмешательству, в размере 00 рублей, нахождение в стационаре — сумма, рентгеновский снимок —00 рублей. Кроме того, в период реабилитации истцом были приобретены ходунки прогулочные инвалидные стоимостью 00 рублей, бандаж голеностопный —00 рублей, бандаж на коленный сустав —00 рублей, аппарат на колено —00 рублей, компрессионные чулки —рублей. Указанные расходы по приобретению средств послеоперационной реабилитации также подлежат возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, поскольку их приобретение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ошибочно назначенного лечения и подтверждено соответствующими чеками. Ухудшение состояния здоровья причиняло истцу нравственные и физические страдания, связанные с нахождением в больнице, постоянными болями, невозможностью самостоятельного передвижения. Достаточное время истец передвигалась только в инвалидной коляске (указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела выпиской из городской поликлиники №), а затем долгое время не могла ходить без костылей. Кроме того, с дата по дата ( месяцев), истец была полностью временно нетрудоспособна. Моральный вред истец оценивает в размере телефон,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор в судебное заседание явилась, дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в результате произошедшего ДТП фио были причинены телесные повреждения.

С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в -е травматологическое отделение им. фио, где истец находилась на стационарном лечении, в период дата дата, в рамках ОМС.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из истории болезни № и постановления Гагаринского районного суда от дата по делу №.

дата истец была выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт по месту жительства.

Как следует из материалов дела, а также из исследованной судом истории болезни фио », следует, при осмотре травматологом приемного отделения Института выявлен отек, боль при пальпации, в области левого локтевого сустава. Движения в суставе ограничены болью. Чувствительность и движения пальцев кисти не нарушена. Умеренная боль при пальпации и осевых нагрузках на кости таза. Движения в тазобедренных суставах в полном объеме. Отек, боль при пальпации в в/ левой голени. Чувствительность и движение пальцев стопы не нарушены. Пульсация на а. отчетливая.

Поставлен предварительный диагноз: ушибленная рана голени. Перелом головки левой малой берцовой кости. Перелом внутренней лодыжки левой голени. Показано: госпитализация направляется в гипсовую.

В ходе проведенного осмотра старшего дежурного травматолога фио в гипсовой поставлен диагноз: закрытые перелом внутренней лодыжки слева со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости, смещение отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Ушибленная рана мягких тканей головы.

Сделаны назначения: режим постельный, возвышенное положение левой голени, рентгенография левого голеностопного сустава в гипсе (контроль).

В диагностическом отделении осмотрена травматологом, нейрохирургом, проведено ренгенологическое, исследование, КТ головного мозга, раны головы, наложены асептические повязки на раны, проведена временная иммобилизация переломов, привита против столбняка. Диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением отломков. Подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Ушибленная рана мягких тканей головы.

дата проведен обход руководителем отделения фио, на рентгенограммах выявлен перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков. Рекомендовано: консервативное лечение перелома, наложение циркулярной гипсовой лонгеты, после спадания отека. Замечаний по тактике лечения нет.

дата проведено контрольное исследование в -х проекциях (в гипсе) -положение отломков удовлетворительно.

дата проведен осмотр заведующим отделением фиоС, состояние удовлетворительное, левая голень в циркулярной гипсовой повязке, левая нога теплая на ощупь, чувствительность не нарушена, отеков нет, положение отломков удовлетворительное, рекомендована выписка больной с наблюдением травматолога по месту жительства, ходьба с полной нагрузкой на больную ногу, иммобилизация до 6 недель. Рентген-контроль после снятия гипса.

Исходя из вышесказанного, все лечебно-диагностические мероприятия, лечение, проведенные фио, были проведены в полном объеме в соответствии с поставленным диагнозом и порядком оказания медицинской помощи, согласно ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на основании стандартов оказания медицинской помощи.

Из дополнительных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, следует, что при поступлении в » дата при осмотре травматологом приемного отделения назначено: Rg черепа, шейного отдела позвоночника, костей таза, левой голени, обзор грудной клетки, УЗИ мягких тканей левой голени, сдача крови по ед, воздух этанол.

Поставлен предварительный диагноз: ушибленная рана головы. Перелом головки левой малоберцовой кости. Перелом внутренней лодыжки левой голени. Показано: госпитализация, направляется в гипсовую.

дата в проведена консультация дежурного нейрохирурга в приемном отделении фио

Поставлен диагноз: ушибленная рана и ушибы мягких тканей головы, перелом левой голени, ШКГ баллов.

Назначено: ПХО раны головы.

дата в сделано ПХО ран головы №.

дата в пациентке фио сделано ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Заключение: эхо признаков жидкости в брюшной, плевральных полостях не выявлено.

дата в в отделении рентгенологии приемного отделения выполнены: рентген грудной клетки, черепа, -го шейного отдела, левой голени, левого голеностопного сустава, таза.

Заключение: на рентгенограммах в -х проекциях отмечается перелом головки малоберцовой кости со смещением. Определяется перелом медиальной лодыжки со смещением.

дата в в отделении рентгенологии приемного отделения выполнен: рентген левого голеностопного сустава.

Заключение: на контрольных рентгенограммах в -х проекциях (в гипсе) положение отломков удовлетворительное.

дата в проведен осмотр старшего дежурного травматолога фио в гипсовой.

Жалобы: на боль в области левого голеностопного сустава. Левый голеностопный сустав отечен болезнен при пальпации в проекции внутренней лодыжки. Пальпация в проекции головки малоберцовой кости слева и в области левого тазобедренного сустава болезненна.

На рентгенограммах выявлен перелом внутренней лодыжки слева со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков.

Диагноз: Закрытые перелом внутренней лодыжки слева со смешением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Ушибленная рана мягких тканей головы.

После анестезии области перелома раствором лидокоина % стопа выведена в нейтральное положение, наложена задняя гипсовая лонгета на левую голень с подстопником.

Назначения: режим постельный; стол; ан. крови; ан. мочи; б/х крови; коагулограмма; группа крови; кровь на ВИЧ, RW, HBS, HCV; анальгин при боли; возвышенное положение левой голени; рентгенография левого голеностопного сустава в гипсе (контроль); консультация нейрохирургом.

Переводной эпикриз в -ое травматологическое отделение согласно диагнозу: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Ушибленная рана мягких тканей головы.

дата в проведен осмотр в.н.с. фио и зав. отделением фио

Зафиксированы жалобы на боль в области левого голеностопного сустава.

На рентгенограммах выявлен: перелом внутренней лодыжки слева со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков.

Диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки слева со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Ссадина левого голеностопного сустава. Ушибленная рана мягких тканей головы.

Рекомендации: тактику лечения определить после дальнейшего дообследования.

дата зафиксированы жалобы на боль в левом голеностопном суставе.

дата в обход рук. отделения фио

Выявлены жалобы на боль в левом голеностопном суставе. Левая голень отечна, иммобилизирована в задней гипсовой лонгете. Пальцы стопы обычного цвета, теплые на ощупь, двигательных и чувствительных расстройств нет.

На рентгенограммах: перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков.

Рекомендации: консервативное лечение перелома, наложение циркулярной гипсовой лонгеты после спадения отека. Замечаний по тактике лечения нет.

дата - дата изменений нет.

дата состояние удовлетворительное, есть жалобы на боль в голеностопном суставе. Направлена на контрольное рентгенологическое исследование левого голеностопного сустава на кровати.

При контрольном исследовании в -х проекциях (в гипсе) положение отломков удовлетворительное.

дата в жалобы на боль в левом голеностопном суставе умеренные. Левая голень в циркулярной гипсовой повязке, левая нога теплая на ощупь, чувствительность не нарушена, отеков нет. На рентгенограммах положение отломков удовлетворительное.

Рекомендовано: выписка больной.

Таким образом, в соответствии с представленными медицинскими документами, историей болезни №, материалами дела, фио находилась на лечении в -ом травматологическом отделении » с дата по дата (койко-дней), с основным диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушибы, ссадины туловища, конечностей.

Также, как следует из материалов дела, при выписке состояние пациента квалифицировано как удовлетворительное. На левой голени циркулярная гипсовая повязка. Пальцы левой стопы подвижны, чувствительность не нарушена.

Пациенту даны рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства. Ходьба с полной нагрузкой на больную ногу. Иммобилизация до 6 недель. Рентген-контроль после снятия гипса.

Исходя из вышесказанного, все лечебно-диагностические мероприятия, лечение, проведенные фио, были оказаны в полном объеме, в соответствии с поставленным диагнозом и порядками оказания медицинской помощи согласно ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и на основании стандартов оказания медицинской помощи.

Иных жалоб от пациентки фио не поступало, из-за трудностей диагностики на начальном этапе подобных повреждений, компрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости выявлен не был.

Лечение, назначенное в » соответствовало только выявленным переломам, и было проведено, в соответствии с поставленным диагнозом.

Как указано в заявлении истца и следует из материалов дела, а также согласно исследованным в ходе судебного разбирательства по делу подлинникам медицинских карт, в частности карты научно-поликлинического отделения наименование организации Минздравсоцразвития, фио находилась на лечении в им. фио с дата по дата с диагнозом: импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, синовит левого коленного сустава, срастающиеся переломы шейки левой малоберцовой кости, медиальной и латеральной лодыжек левого голеностопного сустава.

При обращении в им. фио фио были зафиксированы жалобы на ограничение объема движений, отеки после нагрузки в области левого голеностопного сустава и коленного сустава слева.

На рентгенограммах зафиксирован перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости.

Согласно данным МРТ левого коленного сустава, имеет место импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, частичное повреждение медиальной коллатеральной и передней крестообразной связок, парциальное повреждение медиального мениска. На КТ левого коленного сустава зафиксирован срастающийся импрессионный перелом заднелатерального края латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, срастающийся перелом шейки левой малой берцовой кости.

дата в им. фио фио проведена операция: открытая репозиция отломка левой большеберцовой кости с остеотомией, аутопластикой дефекта трансплантантом из крыла подвздошной кости и фиксацией опорной пластиной латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Послеоперационный период без особенностей.

Как следует из ответа на запрос суда в Департамент здравоохранения горда Москвы, медицинская помощь, оказанная фио в им. фио Минздравсоцразвития, по данным из Департамента здравоохранения адрес, могла быть оказана в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования адрес, то есть бесплатно.

Обращений за повторным оказанием медицинской помощи, в рамках ОМС, в адрес » от истица не поступало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу лечащий врач фио травматолог фио, пояснил суду, что тактика консервативного лечения была избрана пациенту, в соответствии с поставленным диагнозом, другое лечение, кроме того, которое было назначено, не требовалось. Пациент жаловалась на боли в ноге, у нее был выявлен перелом. В соответствии с жалобами пациента проводились необходимые исследования. На боли именно в коленном суставе жалобы не зафиксированы. По мнению свидетеля, перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением был выявлен лишь после того, как произошло смещение отломков, в связи с опорой на больную ногу, до этого момента на рентгеновских снимках, и на фоне общей картины повреждений, полученных в результате ДТП, указанный перелом выявить не представилось возможным. Лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом. Пациент не был лишен возможности повторно обратиться в для продолжения лечения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 адрес закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем настоящего иска не доказано, то обстоятельство, что действиями был причинен вред здоровью, а также, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию фио медицинской помощи, и наступившими последствиями, в виде затрат, понесенных в связи с прохождением дополнительного лечения.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) специалистов », истцом не представлены суду и в ходе судебного разбирательства по делу не добыты доказательства, подтверждающие заявленные истцом доводы о виновности ответчика в наступлении последствий, изложенных в иске, повлекших за собой причинение истцу убытков, моральных, нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда путем подачи жалобы в Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Фио