Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 августа 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2016 по иску Саниной В.И. к Матыгину Д.М., Матыгину М.А., Монаховой Р.Ф. о взыскании ущерба от залития,

УСТАНОВИЛ:

Санина В.И. обратилась в суд с иском к Матыгину Д.М., Матыгину М.А., Монаховой Р.Ф. о взыскании ущерба от залития, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате залива **** руб., компенсацию морального вреда – ****руб., расходы по оплате оценки – ****руб., на составление доверенности ****руб., почтовые расходы - ****руб., государственную пошлину ****руб.

В обоснование требований указывает, что Истец является собственником квартиры **** на **** этаже дома **** корп. ****по ул. **** в г. Москве. 05 октября 2015 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ****. Квартира **** находится в общей совместной собственности ответчиков. Причиной залива стала течь крана на гребенке водозабора (после отсечного крана) в техническом шкафу квартиры ****, что подтверждается записями в журнале заявок от 05.10.2015, актами осмотра квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Матыгина Д.М. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Монахова Р.Ф., Матыгин М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетеля Варагина С.В. (л.д. 96), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела квартира **** на **** этаже дома **** корп. **** по ул. ****в г. Москве принадлежит Саниной В.И. (л.д. 10).

Квартира **** по адресу: …………. находится в общей совместной собственности Матыгина Д.М., Матыгина М.А., Монаховой Р.Ф. (л.д. 54).

Как установлено судом, 05 октября 2015 года произошел залив квартиры **** из вышерасположенной квартиры ****, причиной залития послужила течь в техническом шкафу, - кран на гребенке.

Как следует из акта ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» № ****от 08 октября 2015 года, в квартире **** имеются следы залития: на полу расслоение швов (паркет) в коридоре около 8 кв.м, в ванной комнате поврежден потолок (навесной) и потолочные рейки, на стенах отслоилась плитка (вздутие 25х30 в количестве 20 шт.), отслоился напольный бордюр (плитка); в комнате площадью 14,5 кв.м расслоились швы на полу (паркет) по всей комнате, дверь в комнату не закрывается – разбухла; в коридоре при ванной комнате на потолке (окрашенном водоэмульсионной краской) имеются следы протечки.

Как следует из отчета **** ООО «Европейский центр оценки» от 10 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила ****руб.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются копиями акта от 05 октября 2015 года № **** (л.д. 100), выпиской из журнала заявок (л.д. 101), копиями журнала заявок жителей (л.д. 102-106), показаниями свидетеля Варагина С.А. (л.д. 96), отчетом № **** ООО «Европейский центр оценки».

По ходатайству представителя ответчика Матыгина Д.М по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития. Как следует из сообщения эксперта АНО «НИИСЭ» Осипова Н.В. (л.д. 121) о невозможности дать заключение в связи с отсутствием методик определения причин образования следов залива по поставленным судом вопросам. Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности распространения залития в тех помещениях, которые указаны в акте осмотра, без попадания воды на кухню и в комнату 19,1 комнату суд считает необоснованными, поскольку мнением специалиста данная версия не подтверждена. При этом, суд учитывает, что акт осмотра № **** составлялся 08 октября 2015 года, то есть по прошествии не более, чем трех суток с момента залива, что не исключает более позднего появления следов залития в иных помещениях.

Доводы представителя ответчиков о причине залития – течи стояка центрального отопления являются надуманными, материалами дела не подтверждаются, данная версия проверялась судом, в связи с чем дополнительно истребовались копии журнала заявок, записи в которых опровергают данную версию, как и показания свидетеля Варагина С.А. Теми же доказательствами опровергается версия представителя ответчика о гидроударе.

Выводы представителя ответчика об увеличении размера ущерба ввиду отсутствия порога, разделяющего смежные помещения, об уменьшении сантехнической шахты в ванной комнате также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба собственникам квартиры **** дома **** корп. **** по ул. **** в г Москве установленной и доказанной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суду не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Одновременно, суд считает обоснованными доводы представился ответчика Матыгина Д.М. о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба иному имуществу истца помимо квартиры (матраца двуспального, шкафов трехстворчатого и четырехстворчатого, коробки 80 мм, угла правого, весов А2808, указанных в отчете специалиста на л.д. 25 об), поскольку суду не представлено доказательств, что указанное имущество находилось в момент залития квартире. Таким образом, суд считает требований истца подлежащими удовлетворению в размере ****руб. с ответчиков солидарно с учетом исключения из размера ущерба имущества, не указанного в акте ГБУ «Жилищник Ломоносовского района»

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию убытки истцов по оценке ущерба в размере ****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности в размере **** руб., почтовых расходов – **** руб., расходов по оплате государственной пошлины – ****руб., солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (81,16 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Матыгина Д.М., Матыгина М.А., Монаховой Р.Ф. в пользу Саниной В.И. ущерб в размере ****руб., стоимость оценки ущерба - ****, расходы на оплату услуг нотариуса **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева