Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АКБ "Росевробанк" (АО) о признаний кредитного договора недействительным, определении задолженности,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор № 25422-ИК/11 от 14.01.2011г., а также дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2014г. к данному кредитному договору, также просит изменить размер задолженности перед банком, а именно: определить его в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является заемщиком по вышеуказанному договору, кредит в размере сумма был получен 14 января 2011 года по курсу доллара 30,0926 руб., что составило сумма, согласно расходного кассового ордера № 2747 от 14 января 2011 года. В период с 14 января 2011 года по настоящий момент истец надлежащим образом исполнял условия договора, уплатив сумма в погашение основной суммы долга. В связи с резким ростом курса доллара 05 ноября 2014 года истец подал ответчику заявление о переводе валюты кредита в рубли по курсу на день подачи заявления 41,9627 руб. за сумма, однако, в связи с длительным рассмотрением заявления, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано сторонами лишь 17 декабря 2014 года, когда доллар США стоил 61,1512 руб. по текущему курсу, размер задолженности таким образом увеличился до сумма 31 декабря 2014 года истец направил ответчику заявление об изменении п.2.1.1.3 договора новой редакции кредитного договора, банк отказал истцу изменить условия договора и зафиксировать задолженность истца в рублях. Истец в исковом заявлении просит признать недействительным кредитный договор, поскольку по его мнению банк, выдав кредит в иностранной валюте - долларах США, нарушил положения ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как указал цену договора в иностранной валюте, что не позволяло истцу в будущем определить в рублях полную сумму кредита. Также, ссылаясь на ст.819, 807 ГК РФ, истец указывает на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору противоречит указанным нормам, поскольку по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тогда как в дополнительном соглашении сумма кредита указана другая – сумма Также истец просит установить его задолженность перед банком в размере сумма – основной долг, телефон,95 – проценты, представив расчет.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2015 года установлено, что между фио и АКБ «РосЕвроБанк» был заключен кредитный договор № 25422-ИК/11 от 14 января 2011 года для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес на сумму сумма, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.

Истец получил кредит по курсу доллара 30,0926 руб. в рублях, что составило по текущему курсу сумма, получение истцом денежных средств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в размере сумма Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Также судом было установлено, что по заявлению истца от 05 ноября 2014 года и последующего заявления об изменении срока кредита дополнительным соглашением № 1 от 17 декабря 2014 года к вышеуказанному кредитному договору по соглашению сторон были внесены изменения в кредитный договор: в соответствии с п.2.1.1.2, начиная с 18 декабря 2014 года исполнение всех обязательств по кредитному договору производится клиентом в рублях; согласно п.2.1.1.3 новой редакции кредитного договора по соглашению сторон эквивалент оставшейся суммы кредита в рублях составляет сумма из расчета 61,1512 руб. за сумма, срок кредита увеличен до 360 месяцев.

31 декабря 2014 года истец обратился в банк с заявлением об изменении п.2.1.1.3 новой редакции кредитного договора, в котором просил зафиксировать курс доллара к рублю по состоянию на 14 января 2011 года в размере 30,0926 руб. В удовлетворении данного заявления истца банком было отказано.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об изменении условий договора было отказано.

Настоящим иском истец просит признать недействительным кредитный договор № 25422-ИК/11 от 14.01.2011г., а также дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2014г. к данному кредитному договору по основаниям противоречия данных сделок действующему законодательству, а именно: положениям ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в кредитном договоре цена указана в иностранной валюте, что не позволяло истцу в будущем определить в рублях полную сумму кредита; положениям ст.819, 807 ГК РФ, поскольку по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тогда как истцом получены деньги в размере сумма, а в дополнительном соглашении сумма кредита указана другая – сумма

Данные доводы истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого кредитного договора от 14 января 2011 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.168 ГК РФ ( в редакции на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года): 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регулирование банковской деятельности осуществляется специальным законодательством: Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей", актами Центрального банка РФ, а также нормами ГК РФ. Указанные акты в системе действующего правового регулирования не содержат ограничений по вопросам валюты предоставляемого кредита.

На основании п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно и. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанными с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Истец обратился в банк о предоставлении ему кредита в долларах США. Банк, в свою очередь, имея законное право на выдачу кредитных средств в иностранной валюте, удовлетворил просьбу заемщика и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил кредит в иностранной валюте.

Информация о предоставляемом кредите: информация о полной стоимости кредита в валюте кредита - долларах США, об особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному договору была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данных условий в кредитном договоре, с оспариваемым кредитным договором истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно. Кроме того истцу был предоставлен банком расчет полной стоимости кредита в долларах США, а также информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору, в котором указаны процентный период, размер ежемесячного платежа в долларах США, подлежащий уплате ежемесячно в течение срока кредитного договора.

Довод истца о том, что информация о кредите должна была быть представлена Банком в рублях, суд находит несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора истец заключал кредитный договор в долларах США, и на открытый на имя фио счет была перечислена сумма кредита, также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу на момент подписания договора была предоставлена вся информация о стоимости кредита в валюте кредита, что соответствует действующему законодательству. Каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было.

Также в исковом заявлении истец ссылаясь на ст.819, 807 ГК РФ, указывает на то, что Дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 декабря 2014 года противоречит указанным нормам.

Однако, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Банк надлежащим образом исполнил кредитный договор, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 года были внесены изменения в кредитный договор от 14 января 2011 года: была утверждена новая согласованная сторонами редакция кредитного договора. Каких-либо нарушений со стороны банка не допущено.

Таким образом, банк, выдавая кредит в иностранной валюте, а также заключая с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору, руководствовался нормами действующего законодательства.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами 14.01.2011г.

Ответчик просит признать кредитный договор недействительным, поскольку по его мнению, его условия противоречат действующему законодательству.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Для требований о признании сделок недействительными установлен специальный срок, отличный от общих сроков исковой давности, указанных в гл.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (и. 1 ст. 200 ГК РФ).

Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен непосредственно в момент заключения между сторонами сделки 14 января 2011 года, тогда же и началось исполнение сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным началось 14.01.2011 г., исковое заявление подано в суд 24 декабря 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

На момент подписания дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года, ст.168 ГК РФ применялась в новой редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В свою очередь течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение дополнительного соглашения – 17 декабря 2014 года, когда истец был лично ознакомлен со всеми условиями оспариваемого дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик обратился в суд в то время, как срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года недействительной уже истек: течение срока исковой давности о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным началось 17.12.2014 г., а иск был подан в суд 24 декабря 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в распоряжение суда не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, заявление истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования об определении суммы его задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору в размере сумма, истец фактически просит изменить условия кредитного договора.

В удовлетворении данных требований истцу также должно быть отказано.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Истец просит изменить условия кредитного договора в части расчета процентов, в качестве основания указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает рост курса доллара.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора на длительный срок истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара, исходя из действующего законодательства о валютном регулировании, в соответствии с которым соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Росевробанк" (АО) о признаний кредитного договора недействительным, определении задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2016 года.

Судья Басихина Т.В.