Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/4-2016 по иску фио к фио о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, снятии ограничений на выезд,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства. С учетом уточнения исковых требований просит суд: разрешить выезд несовершеннолетней гражданки фио, паспортные данные, совместно с матерью фио на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов без согласия отца фио; разрешить получение несовершеннолетней гражданкой фио, паспортные данные, гражданства Королевства Нидерландов без согласия отца фио; признать недействующим ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней гражданки фио, паспортные данные, установленное на основании заявления фио.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец фио и ответчик фио имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные. Брак истца и ответчика расторгнут по решению Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № …. . дата между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, которым определено, что после расторжения брака родителей местом жительства их дочери будет место жительства матери. С дата истец состоит в браке с гражданином Нидерландов фио дата в семье родился второй ребенок - фио В настоящее время семья проживает в Москве, однако в силу ряда обстоятельств должна переехать на постоянное место жительства в Нидерланды. Выезду препятствует запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери сторон, установленный ответчиком. По заявлению ответчика, поданному дата в УФМС по адрес, право несовершеннолетней фио на выезд из Российской Федерации ограничено с дата. После установления отцом ребенка запрета на выезд из РФ, временные выезды разрешались судом, в том числе: выезды дата дата и дата дата на отдых в Турцию - по решению Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № …, выезды с дата по дата на отдых в Италию и с дата по дата на отдых в Нидерланды - по решению Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № …, выезд с дата по дата на каникулы в Нидерланды - по решению Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № … . К решению о переезде в Нидерланды побудили обстоятельства, связанные с ухудшением материального положения семьи. Муж истца фио является гражданином Нидерландов. В Нидерландах он имеет собственный бизнес, являясь с 1999 года единственным участником и директором закрытого общества с ограниченной ответственностью «V&A International Company B.V.» («Ви энд Эй Интернешнл фио»). Переехав в Москву после заключения брака с истцом, муж не имеет возможности в полной мере вести дела своего предприятия, что приводит к потере доходов семьи. В Москве же, будучи иностранцем, он не имеет возможности устроиться на достойную постоянную работу, которая бы позволяла обеспечить семье привычный уровень благосостояния. Истец фио в настоящее время занята уходом за младшим сыном, которому исполнилось дата и 8 месяцев. Ввиду материальных затруднений семья впервые не смогла летом дата поехать с детьми на море. В отношении дочери это беспокоит истца особенно, поскольку поездки на море для дочери важны не столько как отдых, сколько для ее здоровья. С регулярностью не реже, чем раз в три месяца, дочь фио болеет заболеваниями верхних дыхательных путей, которые провоцируются и усугубляются холодным климатом и неблагополучной экологической обстановкой Москвы. В связи с этим существенную долю в расходах семьи занимает оплата медицинских услуг для дочери фио (за период … гг. - около сумма, без учета стоимости назначенных лекарств). Отец ребенка (ответчик по делу) перечисляет на содержание дочери по сумма в месяц, что явно не соответствует реальным затратам на содержание дочери. По медицинским показаниям фио рекомендован для проживания морской климат, о чем имеются справки и заключения медицинских учреждений. Переезд в Нидерланды ни в чем не ухудшит условия жизни дочери. Так, в Москве семья из четырех человек проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу. В настоящий момент также с семьей проживает бабушка, мать мужа истца, которая приехала для помощи в уходе за младшим ребенком. В Нидерландах муж истца имеет на праве собственности трехэтажный дом типа таун-хаус в пригороде Амстердама – адрес … , где семья имеет все условия для проживания (6 комнат), в частности для дочери в доме есть отдельная детская комната. В отношении улучшения здоровья дочери истец возлагает большие надежды на переезд, поскольку климат Нидерландов благоприятен для фио, климат адрес относится к морскому климату по международной классификации климатов Кёплена, многочисленные пляжи находятся на расстояниях не более 20 километров от города, экология Амстелвеена несопоставимо лучше московской. Возможностей улучшить здоровье дочери в Нидерландах больше также в связи с тем, что медицинское страхование детей до 18-летнего возраста полностью оплачивается государством. В отношении образования также ухудшение качества исключено. В случае переезда планируется, что фио будет обучаться в Международной английской школе. Детским фондом ООН (ЮНИСЕФ) Нидерланды признаны самой благоприятной для детей страной. фио была в Нидерландах три раза, суммарно около трех месяцев, посещала спортивный лагерь, общалась с местными детьми, отдыхала на море, путешествовала с семьей по стране. Ей очень нравится в Нидерландах, нравится дом в … . Таким образом, переезд в Нидерланды на постоянное место жительства соответствует интересам ребенка, в том числе вызван заботой о здоровье ребенка. Запрет на выезд установлен отцом (ответчиком) явно в ущерб ребенку и не обоснован объективной необходимостью. Ответчик практически не участвует в воспитании дочери. На момент предъявления настоящего иска ответчик не общался с дочерью более полугода, несмотря на то, что Соглашением об общении с ребенком установлена возможность видеться с ребенком три раза в неделю и препятствий для общения со стороны матери нет. Как следует из характеристики, предоставленной гимназией, в которой учится фио, отца там никто не знает. Все условия для обучения, воспитания, развития, лечения, оздоровления и отдыха ребенка создают мама и отчим. Возможность общаться с дочерью у ответчика, при его желании не будет утрачена, в случае выезда ребенка на ПМЖ из России, поскольку дочь будет регулярно приезжать в Москву к бабушке и дедушке (родителям истца). Кроме того, сам ответчик последние несколько лет большую часть времени проводил за пределами страны.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель отдела социальной защиты Академического района в судебное заседание явилась. Представила заключение по существу иска.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, представителя Администрации муниципального округа Академический в городе Москве, несовершеннолетней фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению санаторно-курортного лечения и отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Статьей 21 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, ратифицированной СССР дата, и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Таким образом, ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в также ст. 61 СК РФ, установлено, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну обусловлено целями защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросах выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции России каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с. п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Судом установлено, что истец фио и ответчик фио имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные.

Брак истца и ответчика расторгнут по решению Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № … .

дата между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, которым определено, что после расторжения брака родителей местом жительства их дочери будет место жительства матери в городе Москве.

То есть место жительства ребенка определено на основании достигнутого сторонами соглашения.

С дата истец состоит в браке с гражданином Нидерландов фио

дата в семье родился второй ребенок - фио

В настоящее время семья проживает в Москве, однако в силу ряда обстоятельств должна переехать на постоянное место жительства в Нидерланды.

Выезду препятствует запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери сторон, установленный ответчиком.

По заявлению ответчика, поданному дата в УФМС по адрес, право несовершеннолетней фио на выезд из Российской Федерации ограничено с дата.

На основании письма УФМС России по городу Москве № МС ….. сведения о несовершеннолетней гр. фио, дата, с дата внесены в учеты лиц, право на выезд которых за пределы РФ ограничено в установленном законодательством РФ порядке.

По состоянию на дата информация об отмене ограничения на выезд из РФ, в отношении несовершеннолетней гражданки фио в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России не поступала.

Как следует из заключения, дополнительного заключения отдела социальной защиты Академического района, граждане фио и фио являются родителями малолетней фио (копия Свидетельства о рождении идентификационный номер П-МЮ № … выдано Академическим отделом ЗАГС адрес дата). По решению Гагаринского районного суда адрес от дата, брак между ними расторгнут. дата между родителями было заключено соглашение о порядке общения с ребенком, в котором определено, что после расторжения брака местом жительства их ребенка будет место жительства матери в адрес. Мать ребёнка, гр. фио, обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просит разрешить выезд их малолетней дочери фио за пределы РФ на постоянное место жительства в Нидерланды по месту проживания ее нового мужа, гражданина Нидерландов фио, с которым состоит в браке с дата и имеет общего с фио ребенка - фио, паспортные данные. В настоящее время семья проживает в Москве, однако в силу ряда обстоятельств собирается переехать в Нидерланды. Этому препятствует запрет со стороны отца ребенка на выезд фио за пределы РФ. Отец ребенка, гр. фио, представил суду свои возражения на иск, а также обратился в органы опеки с заявлением, в котором высказывает свои опасения о аозможных проблемах, которые возникнут у ребенка после переезда в Королевство Нидерланды. фио отмечает, что переезд ребенка может полностью разорвать связь отца и дочери, что негативно скажется на ребенке. Также переезд нарушает условия, права и обязанности, установленные Соглашением о порядке общения от дата Также фио указывает, что в настоящее время, мама ребенка препятствует его контакту с дочерью, беспрепятственно они общались только до осени дата. Гр. фио представила в органы опеки письменные пояснения по делу от дата, из которых следует, что ни улучшение жилищных условий, ни улучшение условий обучения и лечения, ни климат, не являются обоснованием или основной причиной переезда, поскольку преимущественное значение имеет право семьи истца на свободу перемещения. При этом фио подтверждает, что условия жизни ребенка при переезде не ухудшатся. Со слов фио, гр. фио, как до развода дата, так и после, не участвовал ни в воспитании, ни в организации и финансировании обучения, дополнительного образования, лечения, отдыха ребёнка, не использовал свое право на встречи и совместный отдых с ребенком, перечисляет алименты в среднем по сумма в месяц. Из-за наложенного отцом ребенка запрета на выезд каждый год фио приходилось обращаться в Гагаринский районный суд для получения разрешения на выезд за границу ребенка в период каникул (дата, дата, дата). фио утверждает, что никакие права отца после выезда ребенка на ПМЖ нарушаться не будут. У него будет возможность общаться с ребенком, как на адрес, так и на адрес, так как они планируют регулярно посещать Москву. Также со стороны матери ребенка поступило предложение о подписании нового Соглашения о порядке общения с ребенком на случай их отъезда. Гр. фио, мужем матери ребенка, представлено в органы опеки гарантийное письмо об обеспечении проживания фио в доме, принадлежащем ему в адрес, в отдельной комнате, об обеспечении содержания за его счёт, включая питание, одежду, обувь, школьные принадлежности и т.д., обеспечении оплаты обучения и медицинского обслуживания ребенка, если в этом будет необходимость. В заключении он гарантирует, что имеет материальные возможности для исполнения этих обязательств. фио также в своем обращении в органы опеки пояснила, что ранее подать документы на оформление вида на жительство не представлялось возможным, так как требуется находиться безвыездно на адрес до получения вида на жительства, что в данных обстоятельствах, при отсутствии согласия отца ребенка на выезд дочери, грозит разлукой с ней на неопределенное время. дата состоялась беседа по данному исковому заявлению с ребенком фио, в которой она выразила свое желание на переезд в Нидерланды, сообщила, что бывала в Нидерландах на летних каникулах, там большой дом и у нее своя комната и уже появились друзья. На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 56, 57, 61, 63, 64, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из интересов малолетнего ребенка и учитывая мнение фио, ОСЗН Академического района УСЗН ЮЗАО г. Москвы, считает что выезд фио, совместно с матерью фио, на постоянное место жительства в Королевство Нидерланды соответствует интересам ребенка.

В связи с тем, что дата мать ребенка гр. фио обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о частичном изменении предмета иска к гр. фио, в котором помимо разрешения на выезд их малолетней дочери фио за пределы РФ на постоянное место жительства в Нидерланды она просит разрешение на получение несовершеннолетней фио, паспортные данные гражданства Королевства Нидерландов без согласия отца фио, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН Академического района УСЗН ЮЗАО г. Москвы, против удовлетворения иска в части разрешения на выезд их малолетней дочери фио за пределы РФ на постоянное место жительства в Нидерланды, совместно с матерью фио, с учетом мнения девочки, не возражает, считает, что переезд соответствует интересам ребенка, но, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, возражения отца фио, получение гражданства Нидерландов малолетней фио, паспортные данные, в настоящее время не соответствует интересам ребенка.

В ходе судебного разбирательства по делу, в присутствии представителей отдела социальной защиты Академического района, судом опрошена несовершеннолетняя фио, которая подтвердила свое мнение, изложенное в протоколе беседы с фио от дата (л.д. 82).

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом выясненных судом обстоятельств дела, мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Заявление о несогласии родителя на выезд ребенка свидетельствует о том, что живущие раздельно родители не урегулировали отношения по поводу ребенка, и разрешение судом вопроса об отмене запрета на выезд может спровоцировать судебный спор о ребенке.

Запрет на выезд ребенка на основании заявления родителя устанавливается компетентными органами, независимо от информированности об этом второго родителя.

В случае временного ограничения права на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности компетентных органов уведомлять второго родителя об установлении такого ограничения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд и въезд в Российскую Федерацию регулируется Конституцией РФ, международными договорами и вышеуказанным федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, а также с учетом изменений в семье истца, имевших место в юридически значимый период, суд приходит к выводу о том, что спор о месте проживания ребенка, урегулированный при расторжении брака соглашением сторон, в настоящий момент не разрешен, поскольку указанное соглашение предполагает проживание ребенка с матерью в городе Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор об определении места жительства ребенка в судебном порядке не разрешен, хотя наличие такого спора имеет место, в связи с тем обстоятельством, что от достигнутого соглашения об определении места жительства ребенка с матерью в адрес, а также об определении порядка общения, мать ребенка, фио, в одностороннем порядке отказалась, в части определения места жительства ребенка, поскольку намерена проживать с ребенком за пределами Российской Федерации, а новое соглашение между родителями не достигнуто, следовательно, до тех пор, пока спор о месте жительства ребенка не разрешен, родители обладают абсолютно равными правами по вопросам осуществления родительских прав, тогда как в результате определения места жительства ребенка объем родительских прав каждого родителя изменяется. В этом заключается правовое значение процедуры определения места жительства ребенка.

В случае развода супругов, при раздельном проживании их как родителей, один родитель может уполномочивать или передать часть своих прав и обязанностей по воспитанию ребенка второму родителю путем выдачи нотариально удостоверенного согласия на выезд ребенка с этим родителем. Нотариальное согласие дается родителем не только для беспрепятственного пересечения границы ребенком, выезжающим со вторым родителем, но и является временным оформлением передачи прав второму родителю, включая функции законного представителя.

При наличии решения суда об определении места жительства ребенка с тем родителем, с которым он должен выехать за рубеж, запрет на выезд ребенка не может рассматриваться судом как обоснованный по той причине, что суд уже принял решение о том, кто из родителей может заботиться о ребенке лучше. Такая позиция исключит возможность манипулирования родителем, с которым проживает ребенок, отдельно проживающим родителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение его доводов о нарушении со стороны истца его права на участие в воспитании ребенка, до настоящего времени, а также в случае удовлетворения требований истца в будущем, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Суд не признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в случае выезда ребенка на постоянное место жительства в Королевство Нидерланды он лишится возможности общения с дочерью, по следующим основаниям.

Гаагской Конвенцией о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, дата) определено, что государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка. С этой целью государства-участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну (п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Конвенции). Заявление ребенка или родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должно рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семей (п. 1 ст. 10 Конвенции).

В настоящий момент участниками Конвенции являются более 30 государств, в том числе Австрия, Армения, Германия, Ирландия, Испания, Нидерланды, Португалия, Украина, Финляндия, Франция, Швейцария, с большинством из которых Россию не связывают договорные отношения в области семейного права.

Данный документ призван урегулировать конфликты между россиянами и их бывшими супругами - гражданами других стран, возникающие из-за споров вокруг права на воспитание общих детей. Конвенция включает в себя обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка. Она разработана таким образом, что учитываются институты защиты ребенка различных государств мира. Нормы Конвенции будут применяться к детям до 18 лет. Положения Конвенции соответствуют российскому законодательству, демонстрируют единство подходов к предмету регулирования и отсутствие каких-либо существенных противоречий.

Иностранные государства признают на основе взаимности вынесенные за пределами их границ судебные решения только в тех случаях, когда такая возможность прямо закреплена в их внутреннем законодательстве. Однако, некоторые государства, среди которых страны Западной Европы и Россия, признают иностранные решения только на основе международных договоров.

Договоров, регулирующих семейные отношения, между Российской Федерацией и Нидерландами не существует.

Нормы СК РФ и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде.

В таком случае судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи.

В силу п. 2 ст. 54, п.п. 1,2 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны своих родителей (лиц, их заменяющих).

Кроме того, в рамках детско-родительских правоотношений существует не только структурная связь между ребенком и родителем, но и между родителями. Именно поэтому злоупотребление родительскими правами может проявляться не только в нарушении прав и интересов ребенка, но и второго родителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на выезд ребенка гр. фио является формой злоупотребления правом, поскольку нарушает права как ребенка, так и второго родителя, тогда как намерение истца выехать с детьми и супругом за рубеж обусловлено как интересами семьи, в которой воспитывается и проживает ребенок, в целом, так и интересами дочери, которая, несмотря на юный возраст, последовательно высказывает свое волеизъявление на выезд с матерью, отчимом и братом в Королевство Нидерланды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней гражданки фио, паспортные данные, установленного на основании обращения гр. фио, внесенного дата, на основании письма УФМС России № МС 9/телефонз от дата, в учеты лиц, право на выезд которых за пределы адрес ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Рассматриваемые требования о разрешении выезда несовершеннолетней гражданки фио, паспортные данные, совместно с матерью фио, на постоянное место жительства в Королевство Нидерланды, без согласия отца фио, не подлежат удовлетворению на том основании, что между родителями не урегулирован вопрос об определении места жительства ребенка с матерью, поскольку п. 1 соглашения от дата о порядке общения с ребенком, предусматривает, что место проживания ребенка, с общего согласия отца и матери, после расторжения брака определено с матерью по месту ее проживания в адрес… , но стороной истца, в ходе судебного разбирательства, а также в ходе беседы с сотрудниками органа опеки, неоднократно озвучивалось намерение о заключении иного соглашения, которое до настоящего времени не реализовано.

Статья 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает судебный порядок для разрешения вопроса о выезде несовершеннолетнего при заявленном несогласии одного из родителей.

В тексте статьи содержится прямое указание на то, что в согласии на выезд определяется срок, на который выезжает несовершеннолетний гражданин, и названия государств, которые он намерен посетить. В этой же статье названы лица, которые дают согласие на выезд несовершеннолетнего. Это - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Из смысла ст. ст. 20, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следует, что при согласии одного из родителей на выезд несовершеннолетнего за границу согласие второго родителя предполагается и предусматривается возможность заявить о несогласии на выезд.

Более сложным представляется вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего в случае, когда родитель, с которым проживает несовершеннолетний, выезжает на постоянное место жительства в другое государство. Такие ситуации возможны, если родитель, проживающий с несовершеннолетним, заключает брак с иностранцем, либо решает иммигрировать, или находит работу по контракту, предполагающему длительное проживание в зарубежной стране.

Как правило, для оформления въездных документов посольства иностранных государств требуют разрешение на выезд от родителя, не проживающего совместно с ребенком.

Прямого урегулирования вопроса о порядке выезда ребенка, проживающего с одним из родителей, на постоянное место жительства в другую страну, в законодательстве не содержится.

В случае если имеется судебное решение, в котором определено место жительства ребенка по месту жительства одного из родителей, оно распространяется на конкретные условия, в которых ребенок и родитель проживали на момент его вынесения. Перемена места жительства, тем более смена страны проживания, является существенным изменением условий жизни и открывает новые обстоятельства в вопросах определения места жительства ребенка.

Поскольку требований об определении места жительства ребенка с матерью стороной истца не заявлено, суд лишен возможности установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу требований истца о разрешении выезда несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, совместно с матерью фио, на постоянное место жительства в Королевство Нидерланды, без согласия отца фио

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование истца о выдаче разрешения на получение несовершеннолетней гражданкой фио, паспортные данные, гражданства Королевства Нидерланды, без согласия отца фио, не подлежит удовлетворению, поскольку для получения ребенком гражданства иностранного государства требуется, в первую очередь, чтобы такое гражданство было у одного из родителей, что в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней гражданки фио – удовлетворить частично.

Отменить ограничение на выезд гражданки фио, паспортные данные, установленное на основании обращения гр. фио с дата, на основании письма УФМС России № МС 9/телефонз от дата внесенное в учеты лиц, право на выезд которых за пределы адрес ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья У.А.Родникова