Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аленичевой Т** Н** о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Оленичевой Т.Н. и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 05 февраля 2011 в размере ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ** коп., указывая, что 05 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере **руб., на срок 60 месяца, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ** руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2015 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ** коп. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Аленичевой Т.Н. заключен кредитный договор № **.

Из кредитного договора следует, что банком ответчику предоставлен кредит на личные потребительские цели в размере ** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ** руб. перечислены ответчику, что также не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств ПАО «Сбербанк России» в адрес должника 02 октября 2015 года направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ** коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере ** коп., просроченных процентов в размере ** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере ** коп., неустойки за просроченные проценты в размере ** коп., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что в сумму кредита входила страховая премия, которая не должна учитываться при расчет задолженности, суд считает несостоятельным, и ничем объективно не подтверждающимся.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ** руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 05 февраля 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Аленичевой Т** Н**.

Взыскать с Аленичевой Т** Н** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2016г.