Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/4-16 по иску» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченного истцом страхового возмещения, в размере сумма, сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывают, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Поскольку автомобиль, г.р.з. был застрахован у истца (полис) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в размере сумма - сумма = сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель фио допустил нарушение ПДД РФ.

Поскольку автомобиль, г.р.з. был застрахован у истца (полис) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в размере сумма.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата постановлено:

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении жалобы фио, действующего в интересах фио, на постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КРФоАП), установил, что фио сразу после ДТП оспаривал факт совершения им нарушения ПДД и вину в ДТП, однако инспектор, в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ, не составляя протокол, на месте вынес постановление в отношении фио, что является незаконным. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом имеющихся материалов административного дела и пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, обстоятельства совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП не могут считаться установленными и доказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых был сделан однозначный вывод о виновности фио

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом свои обязательства по договору страхования перед страхователем выполнены в полном объеме, в силу закона к истцу перешло право требования полного возмещения понесенных убытков.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вред причинен, г.р.з., принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному в), в результате столкновения дата ТС марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. (такси), под управлением фио, по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, ТС марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, осуществляло движение по адрес, в районе д., в сторону центра.

Ни материалами дела, не показаниями самого ответчика, доводы которого о несогласии с иском должны подтверждаться доказательствами, соответствующими ст. 67 ГПК РФ, не опровергаются обстоятельства ДТП, установленные Решением Симоновского районного суда адрес от дата, о том, что ДТП имело место при перестроении ТС под управлением фио в правый ряд для выполнения поворота направо.

Доводы стороны ответчика о том, что ТС марка автомобиля, г.р.з. (такси), под управлением фио, совершило столкновение с ТС фио в тот момент, когда тот предпринял полную остановку ТС, для того, чтобы пропустить выезжавший с прилегающей территории автомобиль, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Данное утверждение ответчика опровергается его же показаниями о том, что перед поворотом он притормозил, что не означает полную остановку ТС, для выполнения поворота направо. То есть столкновение имело место в результате совершения фио маневра перестроения в правую полосу, что подтверждает выводы о нарушении фио правил перестроения.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства РФ от дата №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд отмечает, что, намереваясь осуществить поворот направо, как следует из показаний самого ответчика, ТС марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, не заняло крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что его автомобиль стоял в ожидании выезда автомобиля из арки не согласуются с его же показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы Симоновским районным судом адрес, что ставит под сомнение доводы стороны ответчика о том, что он не осуществлял маневр перестроения в момент столкновения с ТС марка автомобиля, г.р.з. (такси), под управлением фио

В связи с изложенным, суд усматривает в действиях ответчика фио нарушение п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении водителем ТС марка автомобиля фио п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение последним бокового интервала, не согласуются с материалами дела и показаниями самого фио, который, совершая маневр перестроения в правый ряд должен был уступить адрес марка автомобиля, либо, намереваясь совершить маневр поворота направо, должен был занимать крайнее правое положение проезжей части, что, само по себе, исключает столкновение, в результате которого у ТС марка автомобиля, г.р.з., могли бы образоваться перечисленные в справке о ДТП повреждения: правого крыла, передней правой стойки, двери правой передней, правого колесного диска, арки крыла.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля фио о том, что на прилегающей дороге к данному перекрестку справа от него стоял автомобиль белого цвета, которым, как оказалось позднее, управлял фио, у которого был включен сигнал поворота направо, которые не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям фио, который, давая объяснения, не упоминал о полной остановке ТС.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях фио нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, что не противоречит выводам решения, постановленного Симоновским районным судом адрес дата, поскольку отмена постановления инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио обусловлена установленным фактом нарушений со стороны инспектора ГИБДД требований ст.28.6 КоАП РФ, который, не составляя протокол, на месте вынес постановление в отношении фио, что является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда владельцу автомашины, г.р.з., является фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з., первичное столкновение автомашин марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. (), под управлением фио, имело место по вине фио, после чего от удара ТС марка автомобиля, г.р.з. (), под управлением фио совершило наезд на стоящее, г.р.з., в связи с чем в пользу, выплатившему страховое возмещение владельцу, г.р.з., подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, сверх лимита выплат по договору ОСАГО, в размере сумма, из расчета: телефон,91 (сумма ущерба с учетом износа) – сумма, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу, в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио