Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по адрес к фио о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся руководителем ООО "Печорстрой-Инвест", знал о наличии у общества просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере более сумма, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2008 года требования ИФНС в размере сумма признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства, с 10 марта 2010 года конкурсным управляющим назначен фио Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года конкурсное производство в отношении общества завершено, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными. Определением Арбитражного суда от 19 сентября 2013 года с ИФНС в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по вознаграждению и судебным расходам в размере сумма, которые для ИФНС, как уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве, являются убытками, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, истец просит взыскать с ответчика, как с руководителя общества, допустившего бездействие, который на момент возбуждения дела о банкротстве являлся руководителем общества, обладал полной и объективной информацией о платежеспособности общества, однако не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем, истцом, как заявителем в деле о банкротстве, понесены вышеуказанные убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом, того, что заявление о признании ООО "Печорстрой-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 24 сентября 2008 года, в части обжалования бездействия ответчика, выразившегося в не обращении с заявлением о признании должника банкротом, подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции на момент принятия Арбитражным судом заявления ИФНС 24 сентября 2008 года), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредитов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к правовому характеру настоящего спора и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника и возникшими у кредиторов должника убытками, при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Печорстрой-Инвест» создано 02 ноября 2004 года.

Руководителем ИФНС России по адрес приняты решения и вынесены постановления о взыскании с общества налогов и сборов: № 631 от 19 июня 2008 года на сумму сумма, на основании постановления ИФНС возбуждено исполнительное производство от 22 июня 2008 года № 1/73197/1249/3/2008, которое должником было оплачено в размере сумма и пени – сумма, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2008 года требования ИФНС от 24 сентября 2008 года к ООО Печорстрой-Инвест» в размере сумма признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства, с 10 марта 2010 года конкурсным управляющим назначен фио Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года конкурсное производство в отношении общества завершено, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными. Определением Арбитражного суда от 19 сентября 2013 года с ИФНС в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по вознаграждению и судебным расходам в размере сумма

Как установлено по делу, ответчик фио на момент обращения истца в Арбитражный суд являлся директором ООО Печорстрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2009 года установлено, что по данным временного управляющего предприятие прекратило свою деятельность с мая 2008 года, временным управляющим дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Проанализировав представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства (обязанности) может быть возложена только при наличии соответствующих оснований (ст. 8 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие ст. 56 ГК РФ.

В соответствии же с указанной правовой нормой, условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел). Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность, Привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом в настоящем деле не доказано.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не принимается судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие ответчика, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело общество в состояние, не позволяющее удовлетворить требования истца, равно как и доказательств того, что в случае обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом, требования истца были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Не представлено доказательств того какие именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения ООО "Печорстрой-Инвест" денежных обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по адрес к фио о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 апреля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.