Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения своих обязательств по ремонту автомобиля истца.

В обоснование требований истец указала, что 06 ноября 2014 г. ею был сдан в ремонт принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц 600L в подразделение наименование организации – автотехцентр «МИКС АВТО+», фактически находящийся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12/14. Истцом была произведена предоплата за работы по разборке автомобиля, приобретение запчастей и выполнение ремонтных работ. Ответчик должен был произвести сборку автомобиля до 30.04.2015 г., однако в указанный срок работы окончены не были, ответчик указал на необходимость в производстве дополнительных работ и установке дополнительных запасных частей. Истец от дополнительных работ и установке дополнительных запчастей отказалась, потребовав от ответчика произвести сборку автомобиля с учетом уже проведенных работ и установленных запчастей и вернуть его в согласованный ранее срок. Ответчик отказался производить дальнейшие работы по ремонту без указания причины. Для определения размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств по сборке автомобиля, истец обратилась в наименование организации. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля до уровня, намеченного в предварительной смете на ремонт автомобиля, составила, с учетом износа ТС, сумму в размере сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, модель 600L, государственный регистрационный знак У888УХ 177, идентификационный номер (VIN) VIN-код в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требование поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного выше лица.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 06 ноября 2014 г. истцом был сдан в ремонт принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц 600L (WIN: WDB1400571A310622, г/н У 888 УХ 177, 1997 года выпуска) в подразделение наименование организации – автотехцентр «МИКС АВТО +», фактически находящийся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12/14. Машина передана в ремонт по акту приема автомобиля с описью оборудования салона автомобиля и неисправностей (приложение к акту приема-передачи автомобиля) от 06.11.2014 г. Машина была передана в ремонт в рабочем состоянии, на ходу.

Истцом была произведена предоплата за работы по разборке автомобиля в сумме сумма, по приобретению необходимых запасных частей и выполнению ремонтных работ на сумму сумма, в общей сумме сумма. На момент передачи автомобиля сторонами была согласована стоимость сборки автомобиля – сумма.

Срок выполнения работ и возврата истцу автомашины письменно сторонами не согласован, в судебном заседании представитель истца пояснила, что стороны договорились о выполнении работ до 30.04.2015 г., оплату сборки истец должен был произвести по факту приемки автомобиля после ремонта, однако, ответчик сборку автомобиля не произвел, мотивируя необходимостью в производстве дополнительных работ и установке дополнительных запасных частей, подлежащих дополнительной оплате со стороны истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Истец 30 июня 2015 года отказалась от всех дополнительных работ и потребовала от ответчика придерживаться первоначальных условий договора и произвести сборку машины.

Несмотря на неоднократные требования истца, обязательства по сборке и передаче машины истцу ответчиком не выполнены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

фио, являясь собственником автомобиля, ремонтные работы которого выполнял наименование организации, является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ей ответчиком, и имеет право на предъявление иска к наименование организации в защиту своих интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 вышеуказанного Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии с п. 2 той же статьи исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

С целью определения состояния автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникновением у истца в связи с этим убытков, истцом проведена оценка автомобиля, для проведения которой был заключен договор с экспертной организацией наименование организации № УА-0720-3/15 от 20.07.2015 г.

В ходе проведенного исследования специалистами было составлено заключение № АТЭ-0720-3/15 от 11.08.2015 г. По результатам исследования специалистами были сделаны следующие выводы: автомобиль Мерседес Бенц, модель 600L, государственный регистрационный знак У888УХ 177, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на момент осмотра 20 июля 2015 года находился в разобранном состоянии; в результате проведенного исследования выявлено несоответствие объема выполненных работ и использованных деталей для ремонта автомобиля истца, объему, указанному в предварительной смете на ремонт MB 600L и заказе необходимых запасных частей по кузову; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, до уровня, намеченного в предварительной смете на ремонт MB 600L и заказе необходимых запасных частей по кузову составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Выводы, сделанные в заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра автомобиля, специалистами также проведен соответствующий анализ рынка, проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Составленное специалистами заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. При таких данных суд считает, что заключение, представленное истцом, является надлежащим доказательством определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что в сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с учетом износа, входит также стоимость работ по сборке автомобиля в размере сумма, которая была согласована сторонами заранее. Таким образом, сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на согласованную сторонами сумму сборки автомобиля, то есть на сумма. В результате чего сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (с учетом износа).

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие нарушения прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в сумма полностью компенсирует моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма (50% от сумма (сумма + сумма).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере1 сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 марта 2016 года.

Судья Басихина Т.В.