Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 марта 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Московской административной дорожной инспекции к старшему инспектору по исполнению административного законодательства 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Жмылькову фио об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве майором полиции фио, ссылаясь на то, что представление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку отсутствуют доказательства, что данное должностное лицо рассматривало дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено представление; вынесено в отсутствие надлежаще установленного факта совершения административного правонарушения, так как постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не вступило в законную силу; в отсутствие надлежаще установленных условий, способствовавших совершению административного правонарушения; представление вынесено в отношении лица, в чьи обязанности не входит совершение действий, влекущих устранение установленных причин и условий административного правонарушения; в отношении ненадлежащего лица; в представлении не указаны конкретные меры, которые обязанное лицо должно совершить, немотивированно лицо, вынесшим представление.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец Московская административная дорожная инспекция является органом исполнительной власти г.Москвы, в соответствии с Положением о МАДИ, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года № 679-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

4.2.2. О возбуждении дел об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 4.50 и статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

21 июля 2015 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве майором полиции фио при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении фио, вынесено обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении должностное лицо указывает на неосуществление Московской административной дорожной инспекцией на проезжей части по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в районе дома № 12 мер административного реагирования, выразившихся в не составлении протоколов об административных правонарушениях, непринятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не рассмотрении дел об административных правонарушениях и не привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Как следует из текста представления, 20 июля 2015 года в 23 час 30 мин по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в районе дома № 12, водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак ...№, совершено административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак .№.. и Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак ...№, которые были припаркованы в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Совершение водителем автомашины марка автомобиля и «Лэнд Ровер Фрилендер» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Ко АП РФ, послужило условием, способствующим совершению правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

07.08.2015 в адрес Московской административной дорожной инспекции поступило данное представление, согласно которому МАДИ предложено принять меры по устранению условий, способствующих совершению административных правонарушений, влекущих дорожно-транспортные происшествия - наезды на стоящие транспортные средства, припаркованные в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в районе дома №12.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно п.12 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из буквального комплексного толкования положений ст. 29.13 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится:

- административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении;

- в случае установления факта совершения административного правонарушения;

- в случае установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- в отношении лиц, в чьи обязанности входит совершение действий, влекущих устранение установленных причин и условий конкретного административного правонарушения;

- в отношении руководителей и должностных лиц организаций;

- с указанием конкретных мер (действий), которые обязанное лицо должно совершить для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- с обязательным указанием установленных конкретных нарушений закона, обусловивших совершение административного правонарушения; лица, допустившего нарушение, со ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Согласно ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого представления, совершение водителем автомашины марка автомобиля и «Лэнд Ровер Фрилендер» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило условием, способствующим совершению правонарушения, повлекшего дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, административный ответчик установил, что условием, способствовавшим совершению фио административного правонарушения, являются действия третьих лиц - водителей автомашин марка автомобиля и «Лэнд Ровер Фрилендер», выразившиеся в совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представлении ответчик ссылается на неосуществление Московской административной дорожной инспекцией на проезжей части по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в районе дома № 12 мер административного реагирования, выразившихся в не составлении протоколов об административных правонарушениях, непринятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как на условия, способствующие совершению административных правонарушений по вышеуказанному адресу.

Однако, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» условием может являться лишь такое фактическое обстоятельство, которое находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Привлечение водителей автомашин марка автомобиля и «Лэнд Ровер Фрилендер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не может по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» являться условием административного правонарушения, поскольку такое привлечение не влечет устранение обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в нахождении транспортных средств в зоне действия запрещающего знака. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не влечет последствий в виде устранения условий - ненахождения транспортных средств в определенном месте, а лишь влечет наложение на лицо предусмотренного законом административного наказания.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между совершением фио административного правонарушения и непривлечением водителей автомашин марка автомобиля и «Лэнд Ровер Фрилендер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» в представлении должны быть указаны установленные конкретные нарушения закона, обусловившие совершение административного правонарушения; лица, допустившие нарушения; а также приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Вместе с тем оспариваемое предписание носит предположительный характер, не содержит указания на допущенные именно МАДИ нарушения действующего законодательства; на перечень действий, отнесенных к компетенции МАДИ, которые МАДИ должна совершить; на способ устранения условий, способствовавших совершению фио административного правонарушении. В Представлении не приведены нормы действующего законодательства, предусматривающие конкретный порядок устранения выявленного условия, способствовавшего совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление от 21 июля 2015 года об обязании МАДИ устранить условия, способствующие совершению административных правонарушений, влекущие дорожно-транспортные происшествия - наезды на стоящие транспортные средства, припаркованные в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в районе дома № 12, является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции».

Таким образом, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить представление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Жмылькова фио от 21 июля 2015 года в адрес Московской административной дорожной инспекции.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.