Решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 10 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора поручительства № ЛБ/1569/01175-54/1 от 13 ноября 2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио - поручителем по кредитному договору № ЛБ1569/01175-54 от 13 ноября 2013 года, заключенного между банком и заемщиком ООО «Аллюжн».

В обоснование исковых требований указывает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, а именно: о заемщике, за которого поручился истец, условия договора поручительства, заключенного между сторонами, определены в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору поручительства в целом, в том числе о третейской оговорке, при этом, в договоре поручительства не содержатся условия об окончательности решения Третейского суда, с Правилами которого истец не был ознакомлен при заключении договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор поручительства № ЛБ/1569/01175-54/1 от 13 ноября 2013 года во исполнение обязательств по кредитному договору № ЛБ1569/01175-54 от 13 ноября 2013 года, заключенного между банком и заемщиком ООО «Аллюжн».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Кредитный договор с заемщиком ООО «Аллюжн» содержит условия о сумме, сроке предоставления кредита, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договоре поручительства с фио Следовательно, в договоре поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательства поручителя, поэтому основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства, но в указанном договоре есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то такой договор поручительства не может быть признан незаключенным по этому основанию.

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие в тексте договора поручительства наименования должника по основному обязательству является основанием для признания договора поручительства незаключенным, несостоятельны..

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства от 13.11.2013 года № ЛБ/1569/01175-54/1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. № ЛБ/1569/01175-54, заключенному между заемщиком и банком. Согласно преамбуле кредитного договора от 13.11.2013 г. № ЛБ/1569/01175-54, заемщиком по указанному договору выступает ООО «Аллюжн», подписан указанный договор его генеральным директором - фио.

Как следует из текста договора поручительства, отсылка к основному договору позволяет однозначно определить обеспечиваемое обязательство, следовательно, указанное условие сторонами согласовано.

Более того, согласно пункта 2 договора поручительства, поручитель подтвердил то обстоятельство, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец является единственным участником заемщика, соответственно, подписывая договор поручительства, не мог не понимать и не осознавать за какое лицо он поручается.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что стороны не договорились о порядке рассмотрения споров, возникающих из договора поручительства.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность рассмотрения споров, возникающих в связи с заключением кредитного договора, обеспечительных сделок, как в третейском, так и в компетентном суде (арбитражном суде или суде общей юрисдикции).

В п.8 договора поручительства указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Пункт 1 ст. 428 ГК РФ определяет «договор присоединения» как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Действующее законодательство не содержит обязанности Банка использовать стандартные формы договора поручительства.

Вышеуказанные договоры поручительства не являются договорами присоединения. Истец перед подписанием договора поручительства вправе был заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, в том числе и о несогласии с содержанием третейской оговорки.

Статья 421 ГК РФ, закрепляет принцип свободы договора, в том числе возможности самостоятельного принятия решения о заключении договора и определении его условий. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поручительство физического лица было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях. Поручительство предоставлялось под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в данном случае условия договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору. Доказательств направления (вручения) банку возражений относительно формулировки пунктов договора, в том числе п.8 договора поручительства, истцом не представлено. Также не представлен истцом отказ банка заключить договор поручительства на предложенных истцом условиях.

Порядок передачи спора на разрешение третейского суда урегулирован ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно ч.1 которой, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (ч.2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены ст. 7 Закона о третейских судах.

Согласно ч.1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Следовательно, третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде согласовали в подписанном ими договоре.

В данном случае случае соблюдены все требования к форме заключения третейского соглашения и согласован предмет соглашения, поскольку стороны договора поручительства договорились о возможности предъявления иска по выбору истца в точно указанный в третейском соглашении третейский суд или в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали возможность передачи спора в Третейский суд НАП в подписанном ими без разногласий договоре поручительства. Третейское соглашение не признано недействительном в установленном действующем законодательством порядке.

Банк, принимая во внимание альтернативный характер заключенных третейских оговорок, реализовал свое право на защиту путем обращения в Третейский суд НАП.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным п.8 договора поручительства № 1569/0284-205/1 от 06 февраля 2013 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Кроме того, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В силу статьи п. 3 статьи 1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.05.2015 г. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аллюжн» и фио денежных средств по кредитному договору № ЛБ/1569/01175-54.

В связи с тем, что решение третейского суда ответчиками по третейскому делу добровольно не исполнялось, банк обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 19.10.2015 года Останкинский районный суд адрес принял указанное заявление к производству.

Ни в ходе третейского разбирательства, ни в процессе рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы заявления о принудительном исполнении решения третейского суда фио договор поручительства не оспаривался, более того, как видно из протокола судебного заседания от 15.05.2015 г. Ответчик фио по третейскому делу заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения с банком мирового соглашения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определении от 09.12.2014 № 2750-0, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с этим, имея реальную возможность воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту в порядке проводимого Останкинским районным судом г. Москвы судебного контроля, фио таким правом не пользуется, а подает два заявления - в Замоскворецкий суд г. Москвы об отмене решения третейского суда и в Гагаринский суд г. Москвы о признании договора поручительства незаключенным.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает данное поведение истца, как направленое исключительно на затягивание процесса исполнения решения третейского суда, и на уход от ответственности в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности. Тем самым, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в такой защите.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.