Решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк, ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, вычесть уплаченную истцом за страхование жизни, здоровья и процентов сумму из задолженности по кредитному договору по основному долгу и признать долг истца перед ПАО Сбербанк по кредитному договору равным сумма, взыскать с ПАО Сбербанк штраф, судебные издержки, отменить начисленные ПАО Сбербанк неустойку в размере сумма и отложенные проценты в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15.10.2012 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 917134 на цели личного потребления на сумму сумма на срок 48 месяцев. 31.07.2013 года истец по состоянию здоровья потерял работу, но продолжал своевременно выплачивать кредит. 12.01.2015 года истец принял решение досрочно оплатить часть кредита, для того чтобы уменьшить ежемесячный платеж с сумма до сумма, для чего истцом с ПАО Сбербанк подписан новый график платежей. В июне 2015 года истец получил распечатку по счету из которой следовало, что досрочное погашение на сумму сумма истцу не произвели, и продолжается списание денежных средств в сумме сумма Также истец узнал о наличии задолженности по кредитному договору. В период с 02.06.2015 года по 11.06.2015 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московский Клинический Научно-практический Центр. После обращении истца в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита от 24.08.2015 года, истцу стали поступать звонки и смс-сообщения от коллекторского агентства ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» с требованиями погашения задолженности по кредиту. 14.10.2015 года истец подписал с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору на увеличение срока кредитования до 24 месяцев и новым графиком ежемесячных платежей, 16.10.2015 года истец произвел первой платеж по новому графику платежей, однако, несмотря на данные обстоятельства от ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» продолжали поступать звонки с угрозами. Истец считает, что ПАО Сбербанк незаконно насчитал истцу неустойку по кредитному договору в размере сумма и отложенные проценты в размере сумма за нежелание исправить ошибку своих сотрудников по частичному досрочному погашению кредита за задержку двух ежемесячных платежей по сумма Истец считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма Кроме этого, истец считает, что в соответствии с ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ПАО Сбербанк не имел оснований навязывать истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, которая была включена в условия кредитного договора и составляет сумму сумма, что составляет 7,2% от всей суммы кредита. Общая сумма процентов страховки и процентов по кредитному договору оплаченных истцом составляет сумма Кроме этого истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор № 9177134, согласно которому истцу предоставлен кредит на цели личного потребления в размере сумма на срок 48 месяцев под 22,450% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Сбербанк пояснила, что истец неоднократно не исполнял принятые им обязательства по внесению сумму аннуитентного платежа на счет, в связи с чем с 15.06.2015 года у истца образовалась задолженность.

Как следует из п. 4.2.7 кредитного договора, кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских договоров или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В силу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация и т.д.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора дал свое согласие на осуществление банком и третьими лицами по поручению банка операций с персональными данными заемщика. Истцом подписана анкета–заявление, подпись фио подтверждает его согласие в том числе и на передачу банком третьим лицам персональных данных о заемщике в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что 24.06.2015 года между ПАО Сбербанк и ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» заключен агентский договор № А-2, согласно которому агент принял на себя обязательства по поручению принципала и от его имени за предусмотренное вознаграждение осуществлять в пользу принципала действия, направленные на сбор задолженности по кредитным договорам с должников, указанные принципалом в реестре.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Сбербанк пояснила, что на основании указанного агентского договора банк передал ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» всю необходимую информацию для выполнения действий направленных на возврат задолженности истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение морального вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения морального вреда): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, наличие и размер морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий ответчиков, повлекших причинение истцу морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имели место противоправные действия, ссылка истца на то, что со стороны ответчика ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» осуществляли телефонные звонки истцу с угрозами в случае не погашения им задолженности по кредитному договору не обоснована, поскольку доказательств того, что звонки осуществлялись именно сотрудниками ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» не представлено, как и не представлено доказательств, что звонки осуществлялись на телефонный номер принадлежащий истцу.

Суд считает, что подписав кредитный договор, истец, тем самым согласился с его условиями, включая передачу банком его персональных данных третьим лицам. Истец не был лишен возможности обратиться в банк с соответствующим заявлением об отзыве его согласия на передачу персональных данных.

Объективных доказательств того, что истцу в результате действий ответчиков был причинен моральный вред, в распоряжение суда не представлено. Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение исковых требований, как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ. Обстоятельств указанных в ст.1100 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио в данном случае не имеется.

Истец просит отменить начисленные кредитором неустойки в сумме сумма, и отложенных процентов в размере сумма сумма

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия, которые названы в законе или иных актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.1 кредитного договора и графика платежей, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.08.2015 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредитного договора в связи с ухудшением материального положения.

14.10.2015 года между истцом и банком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 917134 от 14.10.2012 года, согласно которому фио признал имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке, начисленные на дату проведения реструктуризации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Сбербанк пояснила, что до настоящего времени истцом обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в том числе, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и согласие истца с его условиями, влечет за собой обязанность истца по возврату денежных средств и уплате всех начисленных процентов по кредитному договору.

В то же время судом учтено, что при заключении дополнительного соглашения истец располагал информацией о размере задолженности по кредитному договору, включая размерах неустойки и процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене начисленной неустойки и отложенных процентов не имеется.

Разрешая требования истца о вычете уплаченной за подключение к программе страхования жизни и здоровья и процентов в сумме сумма из условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать лишь обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В соответствии п. 1 и абз. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, имеет место в случае, если заемщик не имел возможность заключить с кредитором кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

Суд считает, что при заключении кредитного договора, истец выразил свое согласие на включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья истца, о чем собственноручно подписал заявление, согласившись тем самым с размером страховой премии в сумме сумма, оплаченной истцом из кредитных денежных средств. Истец также был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования страхования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк пояснила суду, что истец дал добровольное согласие на вступление в программу страхования от несчастных случаев и болезней, засвидетельствовав свое волеизъявление своей подписью.

Таким образом, заключая с ПАО Сбербанк кредитный договор, истец располагал полной информацией об условиях кредитования, при этом истец, в случае несогласия с условиями кредитного договора, не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора или отказаться от получения кредита.

Требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, а также судебных расходов по оплате юридических услуг являются производными от основных требований, в удовлетворении которых у суда не имеется оснований, в связи с чем они также подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк, ООО «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.

Судья Т.В. Басихина