Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио на решение по жалобе на постановление № ...телефон от дата,

установил:

постановлением телефонтелефон от дата по делу об административном правонарушении фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника МАДИ фио от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица, фио обжаловала его в Гагаринский районный суд адрес, с просьбой производство по делу прекратить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку остановка в указанном в постановлении месте была вынужденной, по причине не исправности автомобиля.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что из-за неисправности автомобиля она вынужденно остановилась в месте, где был установлен знак 3.27, однако знак не запрещает остановку в случае неисправности автомобиля. Также указала, что аварийную сигнализацию она не включила, поскольку она была неисправна, однако неисправность была устранена ею в течении пяти минут, после чего она продолжила движение.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также материалами, представленными заявителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления об административном правонарушении ...телефонот дата следует, что дата в 15 часов 34 минуты водитель в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак А 709 ТТ 197, по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения фио в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

При этом следует учесть, что прибор видео-фиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио имеет идентификатор номер 169, свидетельство о поверке ..., действительное по дата, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела, доводы фио, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что водитель фио, нарушила п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, при этом следует учесть, что, не смотря на довод о том, что аварийная сигнализация была не исправной, требования раздела 7 ПДД РФ, согласно которым водитель в случае совершения вынужденной остановки помимо аварийной сигнализации должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки, фио не выполнены.

Непризнание фио своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, является правильным, с чем также согласился начальник МАДИ фио в своём решении от дата. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемой к административной ответственности, не установлено.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Таким образом, нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление телефонтелефон от дата, согласно которого фио признана виновной в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП и решение начальника МАДИ фио от дата - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков