Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-..НОМЕР./16

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу защитника наименование организации фио на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением № 2934-ЗУ/телефон/2-15 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник наименование организации фио обратился в Гагаринский суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях юридического лица вменяемого административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель явился пояснил, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: адрес, наименование организации является собственником помещений площадью 2762,5 кв.м, в здании, расположенном на смежном земельном участке общей площадью 7833 кв.м, на который оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На основании договора аренды помещений от дата помещения, принадлежащие наименование организации переданы в аренду наименование организации, которое, в свою очередь, является официальным дилером автомобилей марки «Рено», осуществляет торговлю указанными транспортными средствами и которое использует смежный земельный участок площадью 4980 кв.м по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: адрес под парковочное пространство для размещения автомобилей. Вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нет.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании пояснил, что наименование организации является официальным дилером автомобилей марки «Рено», осуществляет торговлю указанными транспортными средствами и их техническое обслуживание. На основании договора аренды помещений от дата № 2015-А4, наименование организации арендует нежилые помещения у их собственника наименование организации. Для складирования своих автомобилей, готовящихся к продаже, наименование организации заключило договор с наименование организации о предоставлении автостоянки на 250 машиномест, которая располагается по адресу: адрес. Адресным ориентиром указанной автостоянки является адрес, но этот адрес указан в настоящее время не существует, поскольку заменен на адресный ориентир: адрес.

Инспектор Госинспекции по недвижимости г. Москвы фио в судебном заседании пояснил, что при проведении обследования земельного участка по адресу: адрес, им было установлено, что на парковочном пространстве по указанному адресу размещаются автомобили марки «Рено», на самом земельном участке размещены ограждающие устройства, а рядом находится салон продажи указанных автомашин. Поскольку нежилые помещения площадью 2762,5 кв.м, на которых был размещен автосалон, принадлежат наименование организации, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" был составлен на собственника нежилых помещений, а именно: на наименование организации. Наличие договора аренды нежилых помещений, заключенного между наименование организации как собственника и иными организациями, им (Хуторовым) не проверялось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в частности обжалуемого постановления, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование на земельном участке по адресу: телефон адрес.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью около 4980 кв.м используется наименование организации для размещения автотранспорта марки «Рено» с ограждающими устройствами с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

адрес по периметру огорожен металлическим забором, оборудован въездными воротами, охраняется.

наименование организации допустило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, разместив на нем ограждающие устройства (металлический забор и ворота, что сделало доступ на земельный участок ограниченным, а въезд автотранспорта осуществлялся с помощью металлических въездных ворот сотрудниками поста охраны по пропускам, выданным автосалоном, что нарушает п. 10 ст. 28 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По данному факту должностными лицами Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении от дата № 9065380/2 и оспариваемое постановление № 2934-ЗУ/телефон/2-15 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Ст. 28 Закона г. Москвы от дата N48 "О землепользовании в г. Москве" установлены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.

Из положения п. 10 ст. 28 Закона г. Москвы от дата N48 "О землепользовании в г. Москве" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать захламления земельных участков.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, с выводами должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы согласиться нельзя, поскольку материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также представленные ими доказательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, поскольку на момент проведения обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка по адресу: телефон адрес., правом аренды в отношении названного земельного участка обладало, наименование организации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы на момент проведения обследования дата являлось наименование организации, которое фактически использовало спорный земельный участок по адресу: телефон адрес.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы был определен надлежащий субъект административного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление № 2934-ЗУ/телефон/2-15 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Судья О.А. Колесниченко