Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздовой Е.А., Дроздовой В.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Дроздовой Е.А., Дроздовой В.П. и просит расторгнуть кредитный договор № от года, заключенный между истцом и ответчиком Дроздовой Е.А., а также взыскать солидарно с ответчиков ООО Дроздовой Е.А., Дроздовой В.П. задолженность по данному договору в размере руб. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере руб. коп., мотивируя свои требования тем, что 7 февраля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Дроздовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Дроздовой Е.А. кредит в размере руб. на срок месяцев под 16,65 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на 2015 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере руб. коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере руб. оп., просроченных процентов в размере руб. коп., неустойки за просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойки за просроченные проценты в размере руб. коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору года между истцом и Дроздовой В.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Дроздова В.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики Дроздова Е.А., Дроздова В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики Дроздова Е.А., Дроздова В.П. извещались судом по адресам, лично ими указанными в кредитном договоре, в нарушение условий кредитного договора сведений банку о перемене места жительства не предоставили, по извещениям за получением судебных уведомлений ответчики на почтовое отделение не являются, суд считает в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещения ответчикам доставлены, определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности , проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, года между ПАО «Сбербанк России» и Дроздовой Е.А. заключен кредитный договор № (л.д. 12-14). Из кредитного договора следует, что банком ответчику предоставлен кредит в размере руб. на срок месяцев с уплатой 16,65 % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил, денежные средства в размере руб. перечислены ответчику.

Указанное обстоятельство ответчиками в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

года между ПАО «Сбербанк России» и Дроздовой В.П. заключен договор поручительства № (л.д. 15-16). В соответствии с п. 1 договора, поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от года.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от года по состоянию на года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере руб. коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере руб. коп., просроченных процентов в размере руб. коп., неустойки за просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойки за просроченные проценты в размере руб. коп, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд считает, что взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере руб. коп., в размере ½ доли с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Дроздовой Е.А., Дроздовой В.П..

Взыскать солидарно с Дроздовой Е.А., Дроздовой В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» рублей и возврат госпошлины в сумме рублей, а всего рублей .

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья И.В.Ачамович

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2016 года.