Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21.04.2016г. Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/16 по иску Д.М. В.к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014г. между Д.М.В. и ЗАО «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования. Предметом страхования являлся автомобиль «Шевроле Каптива» гос.рег.знак. .... Истец указывает, что 27.03.2015г. автомобиль истца получил повреждение лобового стекла. Истец указывает в своем заявлении, что страхователь может обратиться в ЗАО «СГ УралСиб» в течении действия договора страхования, при повреждении стекол кузова, без обращения в соответствующие органы, истец так же 27.03.2015г. обратилась по телефону к ответчику и сообщила о страховом случае. 31.03.2015г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о повреждении лобового стекла и 06.04.2015г. получила ответ от ответчика, в котором было указанно, что обращение истца было после окончания срока действия договора страхования. Истец обратилась в экспертное учреждение, для определения причин повреждений и размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № ...от 20.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет сумма Истец считает свое право нарушенным в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а так же штраф 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и АО «УралСиб» был заключен договор имущественного страхования. № ...от 27.03.2014г., сроком с 29.03.2014г. по 24:00 ч. 28.03.2015г.

Предметом страхования являлся автомобиль «Шевроле Каптива» гос.рег.знак. .... Истец указывает, что 27.03.2015г. автомобиль получил повреждение лобового стекла.

Суд так же, отмечает, что при заключении договора истцу были выданы правила добровольного страхования автотранспортных средств.

Данный факт сторонами не оспорен. Страхователь был ознакомлен с правилами и получил на руки, о чем свидетельствует подпись страхователя.

В соответствии с п.8.5.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013г. № 254, в случае подтверждения ТС Страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов компетентных органов.

Судом установлено, что в случае повреждения стекол кузова, документы из компетентных органов не являются обязательными, за одну поврежденную наружную деталь транспортного средства один раз в год в течение срока действия договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что Д.М.В., через представителя обратилась к ответчику с письменным заявлением о повреждении лобового стекла и 06.04.2015г. получила ответ от ответчика, в котором было указанно, что обращение истца было после окончания срока действия договора страхования.

Судом был допрошен свидетель К.И.А. паспортные данные, который пояснил суду, что 27.03.2015г., как представитель истца, без оформленной нотариальной доверенности позвонил страховому брокеру и сообщил о повреждении лобового стекла застрахованного автомобиля «Шевроле Каптива».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, между тем суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в АО «Страховая группа «УралСиб» с надлежащим образом составленным заявлением, по страховому случаю от 27.03.2015г.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по факту повреждения лобового стекла в срок действия договора 29.03.2014г. по 28.03.2015г. к ответчику.

На основании изложенного, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

в удовлетворении исковых требований Д.М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016