Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 апреля 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к фио о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав тем, что 18.04.2014 года в результате ДТП произошедшего по адресу: Москва, адрес причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з Е 253 АО 777, застрахованному истцом по договору имущественного страхования. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 190АУ 197 фио в результате нарушения ПДД РФ, автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 190АУ 197 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0304927346. Истцом признано ДТП от 18.04.2014 года страховым случаем и выплачено на основании акта осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з Е 253 АО 777, оценки стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма Истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» на обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменный отзыв.

Суд, применив положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. А190АУ197 под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е253 АС 777 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Икстрейл, г.р.з. Т629ЕС 199 под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2014 года.

Согласно постановлению адрес телефон, вынесенному инспектором ОБ ДПС по адрес от 18 апреля 2014 года, виновным в указанном ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А190АУ197 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е253 АС 777, было застраховано по договору имущественного страхования истцом.

Согласно акту осмотра от 29 апреля 2014 года, у транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е253 АС 777, установлены повреждения требующие восстановительного ремонта.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки в марка автомобиля, г.р.з. Е253 АС 777 размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4665 от 09.08.2014 года

Согласно заключению эксперта № 3652/14 составленного ООО «Экпертно Правовое Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е253 АС 777, с учетом износа ТС, составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Экпертно Правовое Агентство Оценки», поскольку оно является достоверной оценкой убытков, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и отвечает требованиям, установленными законодательством об оценочной деятельности, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) сумма (сумма– сумма), поскольку из представленных в распоряжение суда третьим лицом доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика при управлении вышеуказанным ТС, выплатило в счет возмещения ущерба общую сумму в размере сумма, в том числе второму потерпевшему – фио, исчерпав таким образом лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу АО «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года

Судья Басихина Т.В.