Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/16 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба в размере сумма, потраченных на оплату адвокатских услуг, указывая, в обоснование заявленных требований, что в дата, в целях урегулирования конфликта, связанного с отказом в передаче фио части акций наименование организации, либо денежного эквивалента за оказанные ранее правовые услуги, к нему обратился фио с предложением о выплате денежных средств, путем заключения гражданско-правового договора дарения, о чем свидетельствуют смс-сообщения и телефонные звонки, имевшие место между сторонами. Для подготовки проекта соответствующего соглашения заявитель воспользовался услугами юридической наименование организации, а также юридической наименование организации и партнеры». Со стороны фио разработкой проекта соглашения занимались адвокаты фио и фио из наименование организации, которыми был составлен тексты документов, между адвокатами истца и ответчика состоялись личные встречи, в ходе которых были согласованы детали соглашения, документы составлялись, в том числе, и от имени наименование организации, действующего от имени всей группы « ». Впоследствии адвокаты фио перестали отвечать по мобильным телефонам и на письма по электронной почте, фио и представители наименование организации, наименование организации также на связь не выходили, в связи с чем истец считает, что ответчики изначально не имели намерений выполнять договоренности, проявляли недобросовестность при ведении переговоров, а поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, в размере сумма, затраченных фио на оплату юридических услуг при ведении переговоров с ответчиками.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика наименование организации в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку общество не вступало с истцом в переговоры, не участвовало в составлении проектов соглашений с истцом, не реагировало на поступавшие от истца письма, не уполномочивало ни юридическую наименование организации, ни адвоката Труханова, лично, на ведение переговоров с истцом, в конце дата от наименование организации поступил проект соглашения с истцом, однако в связи с тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены дата, общество не посчитало необходимым подписывать какие-либо соглашения с ним.

Представитель ответчика наименование организации в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку общество не вступало с истцом в переговоры, не участвовало в составлении проектов соглашений с ним, а также не уполномочивало кого-либо вести переговоры с истцом.

Представитель фио в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обмен проектами договоров с целью урегулирования спорных гражданско-правовых отношений является элементом общепринятой согласительной процедуры, не направленной на причинение вреда какой-либо из сторон процесса, при этом он и его представители никогда не заявляли, что согласование условий закончено, и какой-либо из вариантов договора является окончательным и требующим подписания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 434.1 ГК РФ предусмотрено: . если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто; . при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. . Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между фио и фио в дата имели место переговоры, инициированные фио, направленные на разрешение вопроса об исполнении перед фио обязательств, возникших, по его мнению, у ответчиков, в связи с наличием между участниками переговоров устных договоренностей.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорных отношений между фио и ответчиками, а также доказательств возникновения у ответчиков иных обязательств, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Стороной истца в материалы дела представлены проекты соглашений между истцом и ответчиком фио от дата, подписанные истцом (л. д.), в которых истец указывает, что с его стороны имело место оказание ответчику фио услуг по разработке правовой позиции, связанной со спорами наименование организации, наименование организации с налоговыми органами.

Кроме того, из содержания данных проектов договоров следует, что стоимость услуг по договорам составляет телефон, долларов США, оплата данной суммы должна производиться путем безналичного перевода в срок до пяти банковских дней с момента подписания соглашения.

Также в материалы дела представлен проект соглашения об отступном, подписанный истцом дата (л. д.), проект договора дарения, подписанный истцом дата (л. д.), согласно которому ответчик фио обязуется безвозмездно передать истцу телефон, долларов США.

Судом установлено, что представленные фио проекты договоров и соглашений с ответчиками не содержат подписи сторон.

При этом соглашения относительно предмета договора (дарение денежных средств либо соглашение об отступном) сторонами достигнуто не было, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчика фио, обмен проектами договоров, с целью урегулирования спорных гражданско-правовых отношений, является элементом общепринятой согласительной процедуры, не направленной на причинение вреда какой-либо из сторон процесса, при этом он и его представители никогда не заявляли, что согласование условий закончено, и какой-либо из вариантов договора является окончательным и требующим подписания.

Относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов иска о согласовании фио со стороной ответчика фио проекта договора, в письменном виде, либо в электронном формате, суду не представлено.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что соглашения, процесс согласования которых, по мнению истца, является причиной понесенных им убытков, не регулируют вопросы предпринимательской деятельности (производство работ, оказание услуг, поставка товаров), сами стороны ее субъектами не являются.

По смыслу ст. 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны должны действовать добросовестно, в частности не вступать в переговоры о заключении договора и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что недобросовестный контрагент осознанно действует вопреки обоснованным ожиданиям другой стороны и злоупотребляет ее доверием, используя во вред правовые возможности по свободе (не)заключения договора.

Стандарт оценки (не)добросовестности поведения в процессе переговоров может быть раскрыт через два взаимосвязанных критерия, формирующих доверие контрагента и обеспечивающих взаимный баланс интересов, а именно: последовательность поведения и предоставление (раскрытие) информации в процессе переговоров.

Соответственно, сторона, пострадавшая, по ее мнению, от недобросовестных действий контрагента, должна представить доказательства отсутствия последовательности и/или нарушения требований информационной открытости в поведении контрагента.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлены подтверждения намерения стороны ответчиков вступать в переговоры, подтверждения ведения каких-либо переговоров, с целью достижения взаимовыгодных соглашений, в связи с подготовкой которых истцом, как указано в иске, понесен ущерб.

При таких обстоятельствах прекращение ответчиком фио ведения переговоров относительно предмета договора, который сторонами определен не был, существенные условия которого сторонами согласованы не были, не влечет какой-либо имущественной ответственности ответчика, поскольку исследованные судом обстоятельства ведения переговоров между истцом и фио не содержат признаков последовательности поведения, при наличии которых можно было бы утверждать, что действия ответчика были направлены на достижение единой с истцом позиции по вопросу заключения договора.

Доводы ответчиков наименование организации и наименование организации о том, что названные общества не вступали с истцом в переговоры, не участвовали в составлении проектов соглашений с ним, а также не уполномочивали кого-либо вести переговоры с истцом, стороной истца не опровергнуты и являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.