Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба. Истец просит, в редакции уточненного иска, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу сумма, неустойку сумма, судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку после проведения экспертизы в оспариваемой части страховое возмещение полностью выплачено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

22 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС марки Киа, г.р.з. Н917ЕУ40 по риску КАСКО.

Как установлено материалами дела, 22 июня 2015 у истца произошел страховой случай, в виде причинения третьими лицами повреждений автотранспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Независимость» составила сумма, величина УТС сумма

Ответчик произвел ремонт автомашины истца не в полном объеме – только ремонт двери, исключив остальные повреждения.

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, за вычетом произведенных ремонтных воздействий, составила сумма, величина УТС – сумма

Страховое возмещение в данном размере выплачено истцу ответчиком 20 июня 2016 года.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей. Данные требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, однако считает, что размер неустойки (сумма) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в оспариваемой части ответчиком выплачено до вынесения судебного решения по настоящему делу, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере сумма, считая сумму штрафа в полном объеме несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере сумма

К судебным издержкам, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу фио неустойку сумма, в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016.

Судья Басихина Т.В.