Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации), просит, в редакции уточненного иска от дата взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере сумма, а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления – сумма и нотариальных услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что дата между ним и ответчиком адрес МОИСК в лице его поверенного наименование организации был заключен предварительный договор № 408301\04315-М о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно: машиноместа с соответствующей долей площади общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр.1, 1-ая оч., корп.Гр1, Гр.2, этаж 4, № 4100. Денежные средства, которые необходимо было перечислить на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 2.8. предварительного договора, были перечислены фио в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным документом – платежное поручение № 18501 от дата, актом за № 326\04\0408\5, где за № 6 списка указано, что деньги от истца в полном объеме зачислены ответчику в сумме сумма, а также справками и актами от поверенного о том, что истец свои обязательства по предварительному договору выполнил в срок и в полном объеме.

Также истец указал, что в соответствии с предварительным договором, данное машиноместо должно быть передано фио в собственность в течение 40 рабочих дней после получения права собственности на него наименование организации, конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре сторонами определена не была, до настоящего времени основной договор не заключен, в связи с чем, истец неоднократно обращался с вопросом о сроках передачи ему машиноместа и сроков окончания строительства. Учитывая, что обязательства ответчиком в разумный срок не выполнялись, истец обратился к ответчику с письменным требованием дата о возврате ему выплаченных средств по предварительному договору, а поскольку денежные средства не были возвращены, дата обратился письменно к ответчику с заявлением о своем одностороннем отказе от исполнения договора в связи с затянувшимся на неопределенный срок строительством (строительство в стадии котлована, приостановлено и не ведется). Но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что, исходя из содержания договора, намерений сторон, истец считает, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на нежилое помещение (машиноместо), который на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию, то есть сторонами имелся ввиду договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключался истцом не в целях предпринимательской деятельности, а для личного пользования, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать проценты за пользование денежными средствами истца с момента внесения денежных средств в двойном размере за период с дата по дату подачи иска - дата

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица – Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество) «СУ-155 и Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком адрес МОИСК в лице его поверенного - наименование организации был заключен предварительный договор № 408301\04315-М о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно: машиноместа с соответствующей долей площади общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр.1, 1-ая оч., корп.Гр1, Гр.2, этаж 4 № 4100.

Право на инвестирование строительства объекта и на получение инвестиционной деятельности в виде машиноместа принадлежит ответчику.

В разделе 2 – пункт 2.7. предварительного договора стороны определили стоимость машиноместа в сумме сумма.

Данные денежные средства истец, в соответствии с п.2.8. предварительного договора, перечислил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18501 от дата, актом за № 326\04\0408\5, представленным суду 3 лицом –наименование организации, справкой поверенного исх. № 674 от дата, что оплата фио по договору от дата - покупка машиноместа – произведена им полностью.

В соответствии с предварительным договором, машиноместо должно быть передано фио в собственность после получения права собственности на него наименование организации, конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре сторонами определена не была. Указано в п.2.1. предварительного договора, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект в регистрирующем органе, основной договор до настоящего времени не заключен, объект не построен. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что разумные сроки на строительства машиноместа истекли, основной договор не заключен, истец обращался по данному вопросу к ответчику через его поверенного дата, получил устный ответ, что строительство планируется окончить во адрес дата, обращался письменно дата, дата, однако конкретный срок окончания строительства определен не был. Строительство машиномест не началось, имеется лишь котлован. В связи с чем, истец дата направил ответчику требование о возврате денег, дата заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора, направив об этом соответствующее требование ответчику. Оба требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, независимо от того, на какое законодательство ссылаются стороны.

Согласно чч.1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в законную силу – начиная с дата

Действие вышеуказанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с вышеуказанной даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений в объекте строительства. В случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений, установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к таким правоотношениям применяются нормы названного закона.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Из материалов дела, содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у него правом собственности на объект недвижимости (машиноместо), который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В то же время, из материалов дела не следует, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи от дата был заключен фиоН в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства автостоянки, применении к спорным отношениям подлежит Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в неурегулированной части – Закон РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет круг обстоятельств, при которых участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора. При этом, ч.2 ст.9 того же закона устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик обязан, не позднее дня, следующего за рабочим днем, после истечения указанного срока, исчислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Данная норма является императивной и возможность удержания части денежных средств, уплаченных по договору, в качестве неустойки (п.7 предварительного договора) не предусматривает.

Часть 1 указанной нормы закона предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных, установленных федеральным законом или договором случаях.

Из объяснений представителя истца, материалов дела усматривается, что, направляя ответчику претензии, истец ссылался на то, что разумные сроки истекли, при посещении объектов недвижимости, он убедился, что строительство остановлено и не будет окончено в ближайшее время, вырыт лишь котлован и частично возведен фундамент.

Исходя из имеющихся материалов дела, машиноместо, которое должно быть предметом основного договора купли-продажи до настоящего времени не построено, хотя с даты заключения договора – дата - на дату подачи настоящего искового заявления- дата прошло более 7 лет. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты. Заключив договор с ответчиком дата, истец в дальнейшем имел основания полагать, что строительство будет завершено в разумные сроки. Однако, на начало дата, объект долевого строительства не возведен, истец не получил возможности обладать своей долей, пользоваться ею и распоряжаться по своему усмотрению. Объект долевого строительства на момент предъявления истцом требований к ответчику и до настоящего времени не приобрел качества, необходимые для его беспрепятственного использования, распоряжения им, в связи с чем, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям чч.1.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере сумма, а также убытки в размере сумма – банковская услуга по перечислению денежных средств, всего: сумма

Письменное заявление, ранее поданное ответчиком и имеющееся в деле, о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и отказом от исполнения договора соответственно дата и дата, когда для истца стало очевидным, что строительство гаража не будет осуществлено в разумный срок. С момента обращения истца к ответчику и его отказа от исполнения договора до момента предъявления истцом иска прошло менее 3 лет, что говорит об отсутствии оснований для применения судом исковой давности.

В соответствии с ч.2. ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит исчислению со дня внесения истцом денежных средств по договору: с дата по дата.

Расчет неустойки истцом представлен, суд, проверив его, соглашается с ним. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены добровольно, выплата полученных им денежных средств в установленный законом срок не осуществлена, то суд с учетом всех обстоятельств, считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления – сумма, расходы на оплату нотариусу оформления на представителя нотариальной доверенности в сумме сумма, а всего: сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес и госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио