Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Волчкове П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2016 по иску фио к фио, ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «Эко-Инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «Эко-Инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. С учетом уточненного заявления просит обязать старшего вице-президента Банка ВТБ фио, ПАО Банк ВТБ и наименование организации опровергнуть все сведения о фио, распространенные в служебной характеристике без номера и без даты, выданной Банком ВТБ в адрес фио и выдать Председателю Совета директоров ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» фио, а также фио на руки по одному экземпляру каждому опровержение следующего содержания:

«В служебной характеристике без номера без даты на бланке Банка ВТБ за подписью Старшего вице-президента фио содержались не соответствующие действительности сведения в отношении фио о якобы имевших со стороны фио в период трудовой деятельности в Банке ВТБ с 2004 г. по 2010 г. место:

...ХХХХХХХХХфиофиофио» Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований фио указала, что в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее иску к ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в судебном заседании 15.05.2014 по ходатайству представителя третьего лица фио к материалам дела, в числе прочего, была приобщена характеристика в отношении истца. Указанная характеристика представляет собой документ на бланке ОАО Банк ВТБ, без даты и без номера, за подписью фио, как Старшего вице-президента ОАО «Банк ВТБ» без проставления печати, адресованная в Коммерческий Банк ЭКО-ИНВЕСТ, Председателю Совета Директоров фио и является ответом на обращение фио «по вопросу дать личную характеристику фио». В характеристике содержатся утверждения о том, что: фио «в...ХХХХХХХХХХХХХХХфиофио». Содержащаяся в характеристике информация является ложной, не соответствует действительности. Сведения, распространенные в характеристике, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО КБ «ЭКО-Инвест» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года в ходе судебного заседания, проводимого Таганским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-479/2014 по иску фио к ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании заявленного представителем ответчика фио ходатайства, к материалам гражданского дела приобщена характеристика в отношении истца, о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания по указанному делу (том 1 л.д. 40-42). Также истцом в материалы настоящего дела представлена фотокопия ответа на обращение председателя Совета директоров фио за подписью фио (л.д. 43 том 1), составленное, по мнению истца на бланке ПАО ВТБ Банк, в котором, по утверждению истца, содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано, решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу на исследование представлен подлинник ответа на обращение председателя Совета директоров фио Коммерческий Банк ЭКО-ИНВЕСТ без даты за подписью фио, копия которого приобщена к материалам дела, следующего содержания:

«...ХХХХХХХХХХХфиофиофиофио.».

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представленный на исследование ответ на обращение за подписью фио не является служебной характеристикой. Кроме того, с учетом его содержания не содержит сведений о ПАО Банк ВТБ, составлен не на бланке данного юридического лица, соответственно, оснований полагать, что ответчик ПАО Банк ВТБ, к которому заявлен настоящий иск, распространил соответствующие сведения, у суда не имеется. При этом, как указал представитель ПАО Банк ВТБ по данным автоматизированной системы документационного обеспечения за период с 2010 г. по 2014 г. запрос КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» с просьбой предоставить служебную характеристику на фио в Банк не поступал, Банк не выдавал служебную характеристику и не направлял ее в адрес председателя Совета Директоров КБ «Эко-Инвест» фио

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 указанного Постановления,11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив содержание ответа на обращение председателя Совета директоров КБ «Эко-Инвест» за подписью фио, сопоставив с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные в ответе на обращение сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика фиоГ, поэтому изложенная в ответе информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Кроме того, рассматриваемое обращение являлось письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела Таганским районным судом г. Москвы по иску фио к ООО «ЭКО-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое исследовано и оценено судом в рамках рассматриваемого иного гражданского дела, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанном ответе (сообщение), не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «Эко-Инвест» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова

5