Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 20 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/16 по иску Печникова А** В** к ООО «Анекс Тур Москва», ООО «Анекс Регионы», ООО «Вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печников А.В. обратился в суд к ответчикам и просит расторгнуть договор № ** от 26 октября 2015 года, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 108 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% общей цены оказания услуги за каждый день просрочки с 01.12.2015г. на день подачи искового заявления в размере 143 352 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% общей цены оказания услуги за каждый день просрочки с 14.01.2016г. на день вынесения решения суда, штраф. Свои требования истец обосновывает тем, что 26 октября 2015 года с целью приобретения туристского продукта им был заключен договор-поручение № ** с ООО «Вояж» (турагент) на отдых в Египте с 13.11.2015г. по 24.11.2015г., туроператором поездки является ООО «Анекс Тур Москва». В соответствии с условиями договора истец полностью оплатил стоимость турпутевки, топливного сбора, услуг исполнителя, юридического полиса туриста. В связи с произошедшей в субботу 31.10.2015г. авиакатастрофой в Египте, истец в понедельник, 03.11.2015г., за 10 дней до начала тура, обратился к турагенту с просьбой аннуляции договора, указав в качестве причины «возросшая опасность путешествий в Египет». При приеме заявления истцу было сказано, что тур будет аннулирован у туроператора «прямо сейчас», а возврат денежных средств будет произведен в офисе турагента в течение двух недель, когда их переведет туроператор.

06 ноября 2015г. на официальном сайте Президента РФ была размещена информация о приостановлении авиасообщения с Египтом, 08 ноября 2015г. был опубликован Указ Президента РФ от 08.11.2015г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий», в тот же день Ростуризм проинформировал через свой официальный сайт, что Указ Президента РФ от 08.11.2015 №553 распространяется на правоотношения возникшие с 06 ноября 2015 года, поэтому на основании абз. 5 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец требует возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

20 ноября 2015г. истец обратился с претензией к турагенту-ООО «Вояж», который отправил претензию туроператору-ООО «Анекс Тур Москва», о чем истец получил сообщение по электронной почте 30.11.2015г., в этот же день по электронной почте им было получено информационное сообщение от ООО «Анатолийский Экспресс Регионы». Письменных ответов на претензию истец не получал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Вояж» ему возвращены денежные средства в размере 103 804 руб. 08 февраля 2016 года.

Представитель ответчиков ООО «Анекс Тур Москва» и ООО «Анекс Регионы» Ткаченко А.В. по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Вояж» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель ответчика в суд не явился

Третье лицо ООО «Турцентр» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, представитель третьего лица в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Вояж» и 3-го лица ООО «Турцентр» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков ООО «Анекс Тур Москва» и ООО «Анекс Регионы», проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 (далее - Постановление Правительства РФ N 452), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В соответствии с ГК РФ, а также в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном Закона. Указанным устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года между истцом и ООО «Вояж» был заключен договор о реализации туристского продукта № **-тура в Египет с 13.11.2015г. по 24.11.2015г. (л.д. 10-14), в соответствии с условиями которого истец оплатил общую цену туристического продукта в размере 108 600 руб. 00 коп. (л.д.14, 27). В первый рабочий день после произошедшей 31.10.2015г. в Египте авиакатастрофы-03 ноября 2015г. –истец обратился к ООО «Вояж» с заявлением об аннулировании договора № ** в связи с возросшей опасностью путешествий в Египет, с условиями аннуляции и штрафными санкциями ознакомлен и согласен, претензий не имеет (л.д.33). 20 ноября 2015 года истец обратился с претензией в ООО «Вояж», в которой, в связи с новыми обстоятельствами - размещением 06 ноября 2015 года информации на сайте Президента РФ о приостановлении авиасообщения с Египтом и Указом Президента РФ от 08.11.2015г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» - просил расторгнуть договор № 919_2403 от 26.10.2015г., вернуть уплаченную по договору сумму в размере 108 600 руб. за вычетом трехсот рублей за оплату стоимости юридического полиса туриста и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.23-26). В этот же день, 20.11.2015г. ООО «Вояж» сообщило истцу, что его претензия направлена туроператору ООО «Анекс Тур Москва», после получения информации от которого будет дан ответ истцу.

Между ООО «Вояж» и ООО «ТурЦентр» заключен договор поручения от 01.09.2015г. **, в соответствии с которым ООО «ТурЦентр» (исполнитель) по поручению ООО «Вояж» (заказчика) и за его счет обязуется забронировать тур у туроператора, выбранного заказчиком, и, после подтверждения бронирования и оплаты тура заказчиком, оплатить счет, выставленный туроператором за подтвержденный тур (п.1.1). Платежным поручением № ** от 27.10.2015г. ООО «ТурЦентр» по договору 919 2403 перечислило 103 838 руб. 56 коп. ООО «Анекс Регионы», которое перечислило указанную сумму согласно заявлению на перевод № ** от 28.10.2015г. иностранному туроператору.

Платежным поручением № ** от 01.12.2015г. денежные средства в размере 99 043 руб. 06 коп. (103 838 руб. 56 коп.- фактически понесенные расходы 4 795 руб. 50 коп.) возвращены на расчетный счет ООО «ТурЦентр». 02 декабря 2015г. ООО «Турцентр» возвратил по расходному кассовому ордеру ООО «Вояж» 103 838 руб. 56 коп.; 08 февраля 2016 года ООО «Вояж» выплатило истцу 103 804 руб.00 коп. (л.д.44).

Суд считает, что заключенный 26 октября 2015 года между истцом и ООО «Вояж» ** является договором о реализации туристского продукта, поскольку истцу выдана путевка серии **, в которой указано, что «настоящий документ является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от 26.10.2015г. № **(л.д. 14). Неотъемлемой частью договора является заявка на бронирование, в которой указано туроператором ООО «Анекс Тур Москва». Как непосредственно договор, так и заявка на бронирование, имеют содержание договора реализации туристского продукта, предусмотренные ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В соответствии с п. 3.1.3 договора № ** в случае отказа от поездки по инициативе заказчика возвращается стоимость поездки за вычетом штрафных санкций (фактически понесенных затрат), предусмотренных туроператором, в зависимости от срока, за который производится отказ от тура.

В заявлении в ООО «Вояж» об аннулировании договора № ** от 03 ноября 2015г. истец указал, что с условиями аннуляции и штрафными санкциями ознакомлен и согласен, претензий не имеет (л.д.33)

Поскольку между истцом и ООО «Вояж» заключен договор возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрено в случае отказа от поездки по инициативе заказчика возвращение ему стоимости поездки за вычетом штрафных санкций, суд, в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что истцу правильно возвращена сумма в размере 103 804 руб.00 коп.

Поскольку истец вступил в правоотношения с ООО «Вояж» 26 октября 2015г., а 03.11.2015 г. договор аннулирован, суд считает, что при разрешении данного спора не может быть применена ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку Указ Президента РФ от 08.11.2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015г.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО «Анекс Тур Москва», ООО «Анекс Регионы» судом при рассмотрении данного дела не установлено, так как туристские услуги истцу не предоставлялись, договор заключался и денежные средства уплачены ООО «Вояж».

Также суд не находит оснований для расторжения договора № ** от 26.10.2015г., поскольку 03.11.2015г. по заявлению истца договор аннулирован.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015г. денежная сумма в размере 103 840 руб. 00 коп. была получена ООО «Вояж» и выдана истцу лишь 08 февраля 20016г.

Претензия истца о возврате денежных средств по договору получена ООО «Вояж» 20 ноября 2015г., срок на ее удовлетворение истек 01 декабря 2015г. С учетом этого с 02.12.2015 г. началась просрочка, по состоянию на 08.02.2016г. составляющая 70 дней, в связи с чем в силу ст. ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 242 293 руб. (103 804х3%х70).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, времени нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объективные причины отказа от тура, нравственные страдания истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 25 500 руб.

С ООО «Вояж» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печникова А** В** к ООО «Анекс Тур Москва», ООО «Анэкс Регионы», ООО «Вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вояж» в пользу Печникова А** В** неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вояж» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2016г.