Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Ибрагимове У.Р.,

с участием адвоката Груй С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2016 по иску Семенова В.В. к ПАО «Росгосстрах» , ООО «Автокольцо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» , ООО «Автокольцо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: 1) УТС рублей; 2) компенсацию морального вреда рублей; 3) штраф; взыскать с ООО «Автокольцо» в пользу истца : 1) рублей; 2) компенсацию морального вреда рублей; 3) судебные расходы на юридические услуги рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей; расходы по оплате экспертного заключения рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что Семенов В.В., стал пострадавшим в ДТП произошедшего 22.12.2014г по адресу. В результате чего его автомобиль марки Шкода Октавия г.н получил механические повреждения. Ввиду того, что страховой случай не подпадает под прямое возмещение ущерба на основании ФЗ «Об ОСАГО» истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». Виновником в ДТП решением Гагаринского районного суда от г. был признан водитель Кахидзе Ш.Г. работающий водителем в ООО «Автокольцо» и управлявший автомобилем (автобус) г.р.з и допустивший столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение, согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс» для реальной оценки причиненного ущерба его автомобилю. Так на основании отчета экспертного заключения №385-11-15 ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет рублей. Стоимость услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения составила рублей. Полис виновника ДТП, водителя Кахидзе Ш.Г. серии: ССС № имеет лимит ответственности в размере рублей и не имеет расширения. Истец Семенов В.В. подал письменную претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик в лице ООО «Росгосстрах» исполнил требование истца частично, выплатив лишь доплату страхового возмещения на сумму рублей с учетом ранее произведенной выплаты, общая стоимость выплаты достигла лимита страхового возмещения по полису ОСАГО - рублей. Истец, Семенов В.В. подал письменную претензию в ООО «Автокольцо», где работал на момент совершения ДТП с автомобилем истца, водитель Кахидзе Ш.Г. с требованием оплатить ущерб причинный ущерб в размере рублей. Исходя из независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размером произведенной выплаты ответчиком в лице ООО «Росгосстрах». До настоящего времени истец не получил ответа на претензию отправленную в ООО «Автокольцо». На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Автокольцо». Так как в результате травмы носа истец испытывал сильные переживания и нравственные страдания в процессе своей трудовой деятельности. Так как работа истца связана с частыми встречами и публичными переговорами, факт повреждения носа негативно отражается на этом. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец с представителем по доверенности Дугиным Д.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Беляев Р.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в отношении страховой компании, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Автокольцо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял

Выслушав объяснения истца, и его представителя, представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Груя С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» ИНН 5027089703 прекращена, правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации является ПАО «Росгосстрах» ИНН 7707067683.

Как установлено материалами дела 22.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля 22340С г.р.з. под управлением Кахидзе Ш.Г, автомобиля марки Шкода Октавиа г.р.з. под управлением Семенова В.В. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан г.р.з. под управлением . В результате данного ДТП автомобилю истца Шкода Октавиа г.р.з. были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Кахидзе Ш.Г. п.9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Данное постановление было обжаловано третьим лицом, оставлено в силе Определением Московского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 22.12.2014 года произошло по вине водителя Кахидзе Ш.Г., управлявшего автомобилем ОТСУТСТВУЕТ 22340С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №

Истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ему была произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Полагая размер выплаты заниженной по сравнению с фактическим причиненным ущербом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс» для реальной оценки причиненного ущерба моему автомобилю. Так на основании отчета экспертного заключения №385-11-15 ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Семенову В.В. сумму в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 120 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» УТС в размере рублей, ссылаясь на п.29 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» . Данные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции от 30.12.2006) Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания исчерпала лимит ответственности предусмотренный законодательством на момент ДТП, в связи с чем ответственность по уплате УТС на ответчике лежать не может. Суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении данной части требований.

Суд, не усматривает в действиях ПАО «Росгосстрах» нарушений действующего законодательства ,в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Как установлено материалами дела виновник на момент ДТП работал в ООО «Автокольцо».

Согласно ст. 1064 ГК РФ

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных .

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету экспертного заключения №385-11-15 ООО «ФайнЭкс» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила рублей

Возражений по поводу представленного отчета в суд представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Автокольцо» сверх лимита полиса ОСАГО сумму в размере рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Автокольцо».

Суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Автокольцо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей .

С учетом ст. 100 ГПК РФ, на основании принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автокольцо» в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере рублей, рублей на услуги нотариуса, рублей на услуги эксперта.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Автокольцо» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Семенова Владимира Владиславовича к ПАО «Росгосстрах» , ООО «Автокольцо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Семенова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автокольцо» в пользу Семенова В.В. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автокольцо» в пользу Семенова В.В. компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автокольцо» в пользу Семенова В.В. судебные расходы рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автокольцо» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину рублей

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года.