Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Стигл-М», Шамахмедову Пулоджону Шорахматовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Стигл-М» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в сумме сумма, расходы истца на отправление телеграммы в сумме сумма, на отправление двух заказных писем в сумме по сумма каждое, расходы за возврат заказного письма в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014 года водитель автомобиля Хендай Соларис с государственным регистрационным знаком МА39877 совершил столкновение с автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком К077ЕУ199, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендай Соларис с государственным регистрационным знаком МА39877, принадлежащий на праве собственности ООО «Солт». Истец обратился в свою страховую наименование организации на основании полиса ОСАГО. Данное событие страховой компанией истца признано страховым случаем. Вследствие заниженной страховой выплаты, истец был вынужден организовать независимую оценку ущерба своего транспортного средства, обратившись в наименование организации. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком К077ЕУ199 и деталей с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Страховая компания произвела перевод денежных средств оставшейся части страхового возмещения, тем самым выплатив максимальную сумму в размере сумма Истец направил претензию в адрес ООО «Солт» с требованием о возмещении убытков в той части, которая превышает страховую выплату, а именно в сумме сумма, то есть разницу между фактическим размером ущерба в сумме сумма и страховым возмещением в сумме сумма В ответе на претензию от ООО «Солт» предоставлена информация о том, что был предоставлен по договору лизинга ООО «Стигл-М», который по договору принимает на себя ответственность за причинение ущерба другим лицам. Истец направил претензию в ООО «Стигл-М» с требованием о возмещении убытков в сумме сумма, однако претензия не получена и возвращена в адрес истца. Истцу нанесены нравственны страдания, связанные с индивидуальным восприятием произошедших событий, невозможностью дальнейшего продолжения активной жизни, лишением возможности использования единственного в семье транспортного средства. Также истцом понесены почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен фио Пулоджон Шорахматович.

Истец фио в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стигл-М» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, при нескольких потерпевших сумма.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 года в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соларис с государственным регистрационным знаком МА39877 под управлением фио и автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком К077ЕУ199 под управлением фио

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014 года (л.д. 18), согласно которой водитель фио нарушил п.9.10 ПДД РФ, водитель фио ПДД РФ не нарушал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 19).

Оценивая представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений автомобилей, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Соларис с государственным регистрационным знаком МА39877, фио

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подтверждается представленными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014 года, экспертным заключением наименование организации Центр оценки авто №А773-14 от 15.10.2014 года (л.д. 27-51). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком К077ЕУ199 составляет сумма, а с учетом износа в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не оспаривался размер ущерба, а у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, истец руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа (сумма) и страховым возмещением (сумма). При этом, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда фио

Требования истца к ответчику ООО «Стигл-М» необоснованны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о компенсацию морального вреда в размере сумма, необоснованны, стороной истца не доказаны, при этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика фио пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма Данные расходы подтверждаются чеком - ордером от 01.02.2016 года (л.д. 11,12). Требования истца о возмещении расходов на извещение и почтовых расходов несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамахмедова Пулоджона Шорахматовича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.