Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК «Согласие» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в порядке суброгации к ответчику фио, просит взыскать ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Указывает, что в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2012 года, с участием автомашин: Форд , государственный регистрационный знак Н 131 КК 150, под управлением фио и Ниссан, государственный регистрационный знак К 758 АТ 190, под управлением фио , застрахованной истцом по договору имущественного страхования, автомашине Ниссан были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Ущерб с учетом износа составил сумма Гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства Форд, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу сьоаховое возмещение в размере сумма, предоставив данные, что обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены полностью, так как сумма выплат участникам ДТП достигла установленного лимита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, причин неявки не сообщил, извещался должным образом по указанному им при ДТП месту жительства, за получением судебных извещений не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

27 августа 2008 года в 23 час. 40 мин., на 69 км. МКАД произошло ДТП - наезд на стоящее ТС с последующим столкновением, с участием автомашин: Форд, гр.з. Н 131 КК 150, под управлением ответчика фио; Мицубиси, г.р.з. Р 915 МЕ 64, под управлением фио, Ниссан, г.р.з. К 758 АТ 190, под управлением Синякина фио представленных в распоряжение суда справки о ДТП от 27 августа 2012 года, определения об отказе в возбуждении административного дела, усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – при управлении ТС потерял контроль на его движением, в результате чего совершил наезд на автомашину Мицубиси, после чего столкновение с автомашиной Ниссан.

Автомашина Ниссан, под управлением фио на момент ДТП была застрахована в истцом по договору имущественного страхования, в связи с чем, во исполнение данного договора истцом произведена оплата ремонта ТС Ниссан на сумму сумма и сумма, а всего – сумма, стоимость восстановительного ремонта АМТС Ниссан, г.р.з. К 758 АТ 190, с учетом износа составила сумма, после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность фио, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату истцу в пределах установленного лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а именно в размере сумма Таким образом, сумма превышающая лимит ответственности в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с ответчика фио как с причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Авагяна фио в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, возврата госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.