Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГрандЮникс" к фио о взыскании задолженности по оплате услуг за парковку,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандЮникс" обратилось в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг парковки в размеретелефон руб., судебные издержки.

В обоснование исковых требований указывает, что истец на основании агентского договора от дата с собственником занимается организацией эксплуатации Всесезонного горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: адрес и определением порядка получения собственником доходов от оказания агентом услуг, связанных с эксплуатацией ВГК «Снежком», на территории которого имеется платная парковка. дата ответчик воспользовался услугами платной парковки, поставил принадлежащую ему автомашину, оплатив услуги за один день, до настоящего времени машину с парковки не забрал, машина находится в аварийном состоянии, услуги по платной парковке за 883 дня, оказанные ответчику, составили сумму сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец на основании агентского договора от дата с собственником занимается организацией эксплуатации Всесезонного горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: адрес и определением порядка получения собственником доходов от оказания агентом услуг, связанных с эксплуатацией ВГК «Снежком», на территории которого имеется платная парковка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории платной парковки находится транспортное средство Форд номерпринадлежащий фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик дата привез на эвакуаторе и поставил на платную парковку вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль, заключив таким образом с истцом договор на получение услуг платной парковки ТС, оплатив парковку автомашины за 1 сутки, до настоящего времени машину с парковки не забрал, машина находится в аварийном состоянии, услуги по платной парковке за 883 дня, оказанные ответчику, составили сумму сумма, согласно установленных истцом тарифов на предоставление машиноместа в ВГК.

Однако, истцом не представлено в распоряжение суда доказательств безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор оказания платных услуг по предоставлению машиноместа.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик привез машину на парковку на эвакуаторе, оплатил услуги парковки за одни сутки, после этого машину не забрал, дальнейшую парковку не оплачивает, на требования об урегулировании вопросов оплаты не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио, который пояснил, что автомашина Форд номер была поставлена на парковку дата, при въезде на парковку водитель предъявил чек на сумма за одни сутки.

Вышеуказанные доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор платных услуг на предоставление машиноместа в ВГК, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора оказания платных услуг: о предмете, цене, сроках оказания услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств что в период с дата истец требовал от ответчика освободить машиноместо на парковке либо предлагал ответчику заключить договор оказания платных услуг по предоставлению машиноместа, кроме того, в указанный период истец не был лишен возможности обращения в суд с требованиями к ответчику об освобождении машиноместа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГрандЮникс" к фио о взыскании задолженности по оплате услуг за парковку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2016 года

Судья: Басихина Т.В.