Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Суворову Ф.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Суворову Ф.Г. и просит расторгнуть кредитный договор № от года, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать задолженность по данному договору в размере руб. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб. коп., мотивируя свои требования тем, что года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Суворовым Ф.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере руб. на срок месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере руб. коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере руб. коп., просроченных процентов в размере руб. коп., неустойки за просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойки за просроченные проценты в размере руб. коп. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Суворов Ф.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признают.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Суворовым Ф.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 12-17).

Из кредитного договора следует, что банком ответчику предоставлен кредит на личные потребительские цели в размере руб. сроком на месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере руб. перечислены ответчику.

Указанное обстоятельство ответчиком Суворовым Ф.Г. в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, 2 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» направил требование в адрес должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 21).

Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2015 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере руб. коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере руб. коп., просроченных процентов в размере руб. коп., неустойки за просроченный основной долг в размере руб. коп., неустойки за просроченные проценты в размере руб. коп., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России) и Суворовым Ф.Г.

Взыскать с Суворова Ф.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» рублей и возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья И.В.Ачамович

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2016 года.