Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Москва 20 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от повреждения принадлежащей ему автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак номер, указав, что дата на принадлежащий истцу и находившийся во дворе дома по адресу: адрес вышеуказанный автомобиль упало сухое дерево вместе с электрическим кабелем столба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износасумма руб., данные денежные средства в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере суммасудебные издержки.

Истец считает, что падение дерева на автомобиль обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию городской территории по обслуживанию зеленых насаждений и благоустройству территорий.

В добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановления Правительства Москвы от 11 мая 2010 года №386-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-пп «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специальными организациями.

Как следует из представленных доказательств, истец является собственником автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак номер

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что по факту повреждения автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак номер ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля, находившегося на парковочной стоянке, произошло дата по адресу: адрес (парковочная стоянка дома по адресу: адрес) в результате падения веток и стволов двух деревьев. У автомашины имеются повреждения, а именно: вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права конкретизируется в статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из акта осмотра от дата, составленного работниками ГБУ «Жилищник района Академический», усматривается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер) на дворовой территории по адресу: адрес произошел перелом стволов у живорастущих деревьев (тополей), диной около 15 м., диаметром ствола около 24 м., места разломов деревьев светлые, без признаков гнили и кароедов.

Согласно показаниям свидетеля фио дата он видел и снимал на видео, как на принадлежащий истцу автомобиль упали ветки деревьев, причинив автомобилю механические повреждения, при этом, свидетель пояснил, что деревья были сухие, коры на них не было, места отломов были с признаками гнили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила суду, что упавшие на автомашину истца деревья летом были сухие, без зелени.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная судом свидетель фио

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ф1 Ассистант», согласно отчету № 11/телефонФ2 от дата об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 94019,20 руб.

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, в отчете оценщик подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашин истца, оценка проведена на основании осмотра поврежденного автомобиля.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в распоряжение суда не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» инженерные службы районов наделяются функциями по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения). (п.3.1)

Согласно постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-пп «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города и государственных унитарных предприятий г. Москвы» с августа 2013 года функции по содержанию и охране зеленых насаждений выполняет ГБУ «Жилищник района Академический»» г. Москвы.

Доводы представителя ответчика о том, что падение веток деревьев произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, а также о том, что деревья не были сухими и не подлежали обрезке (вырубке), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Академический»» г. Москвы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в сумме сумма., расходы на оценку сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере сумма, на оплату услуг нотариуса сумма, всего: сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический» в пользу фио в счет возмещения ущерба суммасудебные издержки сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.