Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ибрагимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/2016 по иску Ломакиной Ю.С. к Публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец Ломакина Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительными договор поручительства № *** от 28 ноября 2012 года и договор поручительства № *** от 14 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что заключенные договоры поручительства являются мнимой сделкой, данные договоры не предусматривают ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяют ответственность заемщика ответственностью поручителя. Банк предоставил второй кредитный договор через две недели после заключения первого договора не дожидаясь первого платежа, то есть банк не применил метода осмотрительности касательно компании заемщика. При этом на момент заключения договоров ООО «Никстрой» находилось в убытке. Кроме того, банком не проверялось финансовой состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства. Договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также договоры поручительства были заключены под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. Ее уверили, что договора поручительства заключаются лишь формально, для того чтобы банк одобрил кредит, что все платежи по кредиту будут выплачены вовремя и. что если она не станет поручителем по кредиту ее дальнейшая работа в данной организации будет невозможна.

Истец Ломакина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом заблаговременно.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 28 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ломакиной Ю.С. заключен договор поручительства № ***.

Из п. 1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Никстрой» всех обязательств по кредитному договору № *** от 28 ноября 2012 года.

14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ломакиной Ю.С. заключен договор поручительства № ***.

Из п. 1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Никстрой» всех обязательств по кредитному договору № *** от 14 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства по предоставлению кредитов ОАО «Сбербанк России» были исполнены, кредиты ООО «Никстрой» были предоставлены.

Обязательства по возврату кредитов ООО «Никстрой» исполнялись не надлежащим образом.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/14-278 от 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ломакиной Ю.С., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 7978/01768-359 от 28 ноября 2012 года, заключенному между истцом и ООО «Никстрой», в размере *** руб по кредитному договору № *** от 14 декабря 2012 года, заключенному между истцом и ООО «Никстрой» в размере *** руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, истец ссылается на то, что заключенные договоры поручительства являются мнимой сделкой, данные договоры не предусматривают ни солидарную, ни субсидиарную ответственность поручителя, а вообще подменяют ответственность заемщика ответственностью поручителя. Банк предоставил второй кредитный договор через две недели после заключения первого договора не дожидаясь первого платежа, то есть банк не применил метода осмотрительности касательно компании заемщика. При этом на момент заключения договоров ООО «Никстрой» находилось в убытке. Кроме того, банком не проверялось финансовой состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства. Договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также договоры поручительства были заключены под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. Ее уверили, что договора поручительства заключаются лишь формально, для того чтобы банк одобрил кредит, что все платежи по кредиту будут выплачены вовремя и. что если она не станет поручителем по кредиту ее дальнейшая работа в данной организации будет невозможна, суд находит данные доводы несостоятельными последующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной , для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, что при заключении оспариваемой сделки имела место порочность воли каждого участника сделки, в том числе ОАО «Сбербанк России».

Оценивая данные доводы стороны истца, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку в соответствии со 8 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что истцом сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Как следует из п.6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения, либо прекращения иных сделок, заключенных в обеспечение основного обязательства законом не предусмотрена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд считает, что при заключении оспариваемых договоров Ломакиной Ю.С. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые договора поручительства были заключены между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года, являясь сотрудником ООО «Никстрой» Ломакина Ю.С. была уведомлена в 2012 году о предоставлении кредитных денежных средств ООО «Никстрой».

Однако с иском об оспаривании договоров истец обратилась в суд по истечении трех лет после заключения договора и начала исполнения кредитного договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила.

Суд считает, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая данные доводы стороны истца, возражения ответчика, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства недействительными, заключенных между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что оспариваемые договора заключены с нарушением действующего законодательства, а так же, что они нарушают права истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ломакиной Ю.С. к Публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья